Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-20561/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-2763/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-60690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Воронин Б.А. (доверенность от 29.12.2015 г.)

от ответчика (должника): Перевозников Е.И. (доверенность от 27.01.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20561/2016, 13АП-20563/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ЗАО "Строительная компания СУ-42"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 по делу N А56-60690/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания СУ-42"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом обратился (в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 48 АПК РФ заменен судом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания СУ 42" (далее - ЗАО "СК "СУ 42", Общество) о взыскании 34 420 413 руб. 08 коп., из которых 29 546 536 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение за период с 11.09.2011 по 11.11.2013, 4 873 876 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 11.09.2014.

Решением суда от 12.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 963 339 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 488 815 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 568 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью пользования Обществом спорными помещениями в заявленный период.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истец просит решение изменить и иск удовлетворить в полном объёме. По мнению Комитета, представленные последним документы подтверждают обоснованность иска.

Обществом также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение в части удовлетворения иска отменить, ссылаясь на добровольное освобождение помещений, за пользование которыми взыскано неосновательное обогащение.

В судебном заседании стороны поддержали апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитет в обоснование иска указал, что в период с 11.09.2011 по 11.11.2013 Общество фактически владело и пользовалось помещениями, относящимися к государственной собственности Санкт-Петербурга, а именно: помещениями 14-Н, 22-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 15-Н, 18-Н, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25 (далее - помещения).

В качестве доказательства владения и пользования спорными помещениями в спорный период Комитет ссылался на позицию Общества в рамках дел N А56-5716/2012, N А56-55591/2010, N А56-11274/2007 о признании за последним права собственности на указанные помещения по приобретательной давности, на акт приема-передачи от 12.11.2013 к договору аренды от 12.11.2013 N 03-А017918, заключенному между Комитетом и ЗАО "СК "СУ 42", в котором, по мнению Комитета, указывалось, что помещения уже фактически используются Обществом, а также на акт проверки использования объекта недвижимости от 24.06.2013.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом факт использования ответчиком спорных помещений в заявленный период в связи со следующим.

Ссылки Комитета на дела N А56-5716/2012, N А56-55591/2010, N А56-11274/2007, в рамках которых Общество обращалось с требованием о признании за ним права собственности на спорные помещения, несостоятельны, так как ни в одном из названных дел судом не был сделан вывод о фактическом использовании спорных помещений, в удовлетворении исков Обществу было отказано в связи с недоказанностью факта использования помещений.

С учетом распределения бремени доказывания и того, что обстоятельства невладения ответчиком спорными помещениями в спорный период, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам с участием Комитета и ЗАО "СК "СУ 42", в соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, суд правильно указал, что Комитетом не был доказан факт пользования Обществом каждым в отдельности и (или) всеми вместе спорными помещениями в заявленный период.

В материалах дела имеются распоряжения КУГИ за N 913-рк и N 914-рк от 07.10.2013 г.

Пунктом 3.1 распоряжения N 913-рк (пом. 14-Н, 22-Н) управлению (агентству) недвижимого имущества Центрального района Санкт-Петербурга КУГИ было поручено до заключения с ответчиком договора аренды расторгнуть договоры безвозмездного пользования N03-Б012719 и N03-Б012739 от 01.07.2006 г. Копии названных договоров были представлены Истцом в материалы дела. Договоры безвозмездного пользования N03-Б012719 и N03-Б012739 от 01.07.2006 г. были заключены КУГИ с ГУ "Фонд имущества Ленинградской области" (ИНН 4700000451) на неопределенный срок в отношении помещений 14-Н, 22-Н общей площадью 885,6 кв.м.

По правилам статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Комитетом не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что вышеназванные договоры безвозмездного пользования N 03-Б012719 и N 03-Б012739 от 01.07.2006 г. не вступили в силу и не стали обязательными для сторон, а также доказательств прекращения обязательств по пользованию помещениями 14-Н, 22-Н, основанных на таких договорах до 11.09.2011 г. Более того, ссылка на необходимость расторгнуть договоры безвозмездного пользования N 03-Б012719 и N 03-Б012739 от 01.07.2006 г., содержащаяся в распоряжении КУГИ N 913-рк от 07.10.2013 г., свидетельствует о том, что сам Истец данные договоры не считал недействующими или прекращенными (расторгнутыми) в момент издания распоряжения, а считал действующими и действительными, в связи с чем распорядился принять меры к их расторжению.

Ссылка представителя Комитета на те обстоятельства, что указанные договоры безвозмездного пользования не вступили в действие (не исполнялись) не может быть принята судом во внимание, поскольку относимыми доказательствами отсутствие договорных отношений по ним не подтверждено.

Пунктом 3.2 распоряжения N 914-рк (пом. 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 15-Н, 18-Н) управлению (агентству) недвижимого имущества Центрального района Санкт-Петербурга КУГИ было поручено до заключения с ответчиком договора аренды расторгнуть договор аренды N03-А007327 от 25.10.2010 г. Указанный договор был заключен КУГИ с ООО "Крафт" (ИНН 7825426628) на 11 месяцев с возможностью пролонгации на неопределенный срок в отношении помещений 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 15-Н, 18-Н общей площадью 788,3 кв.м. Последний день срока действия договора аренды N03-А007327 от 25.10.2010 г. приходится на 25.09.2011 г., в то время как период времени с 11.09.2011 г. включен Истцом в период неосновательного пользования ответчиком имуществом, арендованным по названному договору аренды.

Комитетом не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что вышеназванный договор аренды N 03-А007327 от 25.10.2010 г. не вступил в силу и не стал обязательным для сторон, а также доказательств прекращения обязательств по пользованию помещениями 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 15-Н, 18-Н, основанных на таком договоре аренды до 11.09.2011 г. Более того, ссылка на необходимость расторгнуть договор аренды N 03-А007327 от 25.10.2010 г., содержащаяся в распоряжении КУГИ N 914-рк от 07.10.2013 года, свидетельствует о том, что сам Истец данный договор не считал недействующим или прекращенным (расторгнутым) в момент издания распоряжения, а считал действующим и действительным, в связи с чем распорядился принять меры к его расторжению. Ссылка представителя Комитета на те обстоятельства, что указанный договор аренды не вступил в действие (не исполнялся) не может быть принята судом во внимание, поскольку относимыми доказательствами отсутствие договорных отношений по нему не подтверждено.

В материалы дела была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 26.11.2012 г. по исполнительному производству N 32244/12/20/78, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5447/2011. Согласно решению арбитражного суда по делу N А56-5447/2011 из нежилых помещений 4-Н (1-8) общей площадью 175,4 кв.м., пом. 4-Н общей площадью 268,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, до 25, лит. А, выселено ООО "Успех+" (ИНН 7840421536), с ООО "АМИТ" (ИНН 7838402590) в пользу КУГИ взыскано неосновательное обогащение за пользование указанными помещениями.

Исполнительное производство N 32244/12/20/78 возбуждено 07.08.2012 г. и окончено 26.11.2012 г. Из судебного акта арбитражного суда по делу N А56-5447/2011 и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 32244/12/20/78 следует, что помещением 4-Н (1-8) общей площадью 175,4 кв.м., помещением 4-Н общей площадью 268,3 кв.м. до фактического выселения (до 26.11.2012 г.) пользовалось ООО "Успех+". Следовательно, неосновательное обогащение за пользование названными помещениями (4-Н) не подлежит взысканию с ответчика за период 11.09.2011 по дату фактического выселения из помещений ООО "Успех+", как и не подлежит взысканию после выселения ООО "Успех+", поскольку допустимых, относимых и достаточных доказательств вселения ответчика в названные помещения и пользования ими после выселения ООО "Успех+" Комитетом не представлено.

В материалы дела была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 26.11.2012 г. по исполнительному производству N 31737/12/20/78, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5444/2011. Согласно решению арбитражного суда по делу N А56-5444/2011 из части пом. 6-Н (1-8) общей площадью 249 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, до 25, лит. А, выселено ООО "Северный город" (ИНН 7840422603), с ООО "АМИТ" в пользу КУГИ взыскано неосновательное обогащение за пользование указанными помещениями. Исполнительное производство N 31737/12/20/78 возбуждено 02.08.2012 г. и окончено 26.11.2012 г. Из судебного акта арбитражного суда по делу N А56-5444/2011 и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 31737/12/20/78 следует, что из части пом. 6-Н (1-8) общей площадью 249 кв.м. до фактического выселения (до 26.11.2012 г.) пользовалось ООО "Северный город". Следовательно, неосновательное обогащение за пользование названными помещениями (6-Н) не подлежит взысканию с ответчика за период с 11.09.2011 г. по дату фактического выселения из помещений ООО "Северный город", как и не подлежит взысканию после выселения ООО "Северный город", поскольку допустимых, относимых и достаточных доказательств вселения ответчика в названные помещения и пользования ими после выселения ООО "Северный город" Комитетом не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные обстоятельства, связанные с выселением ООО "Успех+" из нежилых помещений 4-Н (1-8) общей площадью 175,4 кв.м., пом. 4-Н общей площадью 268,3 кв.м., ООО "Северный город" из части пом. 6-Н (1-8) общей площадью 249 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, до 25, лит. А, Комитетом оспорены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание акт проверки использования объекта недвижимости от 24.06.2013 в связи с тем, что указанный акт генеральным директором ЗАО "СК "СУ 42" Пиликиным Д.В. не подписывался, на акте отсутствует печать Общества, площадь помещений, указанная в акте, не соответствует площади помещений, в отношении которых Комитетом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Чуриловой М.А., составившей и подписавшей акт от 24.06.2013 от имени Комитета, Комитетом не заявлялось.

В рамках проверки заявления Общества о фальсификации вышеуказанного документа судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи генерального директора Общества, содержащейся на второй странице акта.

Согласно заключению N 168/11 от 15.08.2015 г. эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертов" Дармограй Н.Р., представленным в рамках проведенной судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Пиликина Д.В. на акте от 24.06.2013 выполнена не самим Пиликиным Д.В., а другим лицом с подражанием подписям Пиликина Д.В.

По ходатайству Комитета была проведена повторная почерковедческая экспертиза документа, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 25.02.2016 N 3953/05-3, установить, кем - Пиликиным Д.В. или другим лицом - выполнена подпись от имени Пиликина Д.В. в акте проверки использования объектов недвижимости, не представляется возможным.

Довод Комитета об отсутствии у эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертов" Дармограй Н.Р. полномочий на проведение экспертизы в связи с истечением срока является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Право проведения судебной экспертизы Дармограй Н.Р. подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, в том числе Сертификатом соответствия N 00019 от 11.02.2013 г. системы добровольной сертификации "Бест-Реестр" (регистрационный номер РОСС RU.Я978.04ФЖК0, дата регистрации в РОССТАНДАРТ - 05.10.2012 г.), эксперт Дармограй Н.Р. имела надлежащую квалификацию для проведения экспертизы, вправе была ее проводить, у суда отсутствовали основания считать проведенную почерковедческую экспертизу, выполненной ненадлежащим лицом.

Поскольку заключение эксперта от 25.02.2016 г. N 3953/05-3 не подтверждает и не опровергает принадлежность подписи Пиликину Д.В., апелляционный суд повторно опросил свидетеля Пиликина Д.В. об обстоятельствах, связанных с возможностью подписания им акта проверки. Учитывая отрицание Пиликина Д.В. от учинения им подписи и, следуя положениям ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оценил все имеющиеся в деле доказательства и согласился с выводом суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о доказанности и обоснованности требований Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период с 11.09.2011 по 11.11.2013 в связи с использованием помещений 7-Н площадью 35,7 кв.м., части помещения 14-Н площадью 232,79 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, подробно изложены в решении и апелляционный суд с ними полностью согласен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-12301/2006 Общество выселено из помещений 7-Н площадью 35,7 кв.м., части помещения 14-Н площадью 232,79 кв.м.

Доказательств возврата данных помещений Общество не представило. Доводы жалобы в указанной части не имеют документального подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 г. по делу N А56-60690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина