Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-2608/17 по делу N А56-78508/2015

14 апреля 2017 г.

Дело N А56-78508/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Аболдина О.В. (доверенность от 15.08.2016) и Михайловой Л.В. (доверенность от 13.02.2017), от Половьева С.В. - Афанасьева Д.В. (доверенность от 03.11.2016),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-78508/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по заявлению Лихановой Любови Георгиевны возбуждено дело N А56-78508/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спектр", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН 1117847630856, ИНН 7801563872 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кубасова Анна Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.07.2016 (N 127).

Лиханова Л.Г. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отказе от требований к должнику и прекращении производства по делу.

Определением от 14.10.2016 принят отказ Лихановой Л.Г. от требования к должнику, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 определение от 14.10.2016 в части прекращения производства по делу отменено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и оставить в силе определение от 14.10.2016, ссылаясь на отсутствие у апелляционного суда оснований для принятия апелляционной жалобы на определение от 14.10.2016, поданной Половьевым Сергеем Васильевичем.

В отзыве Половьев С.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования жалобы, указав также на неверное применение апелляционным судом положений статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель Половьева С.В. поддержал отзыв.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 18.01.2017 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Как следует из материалов дела, на дату принятия определения от 14.10.2016 в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) было включено только требование Лихановой Л.Г. в сумме 1 616 643 руб. 92 коп., отказ от которого послужил основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Отменяя определение от 14.10.2016 в части прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 11 Постановление N 35, и наличия требований иных кредиторов, не рассмотренных ко дню оглашения резолютивной части (27.09.2016) определения суда первой инстанции от 14.10.2016.

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 Постановления N 35, а также не учел, что в Реестре отсутствуют требования кредиторов, поскольку постановлением апелляционной суда от 05.10.2016 по этому же делу был принят отказ Лихановой Л.Г. от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в части отказа от требования о включении задолженности в Реестр и производство по заявлению Лихановой Л.Г. в данной части было прекращено.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 14.10.2016, в связи с чем постановление от 18.01.2017 подлежит отмене с оставлением в силе определения от 14.10.2016.

Довод жалобы о неправомерном принятии и рассмотрении апелляционной жалобы Половьева С.В. как лица, не участвующего в деле о банкротстве должника, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд сделал вывод о наличии у Половьева С.В. права на обжалование определения от 14.10.2016 как у лица, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А56-78508/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк