Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-3349/17 по делу N А21-10936/2014

14 апреля 2017 г.

Дело N А21-10936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А21-10936/2014,

установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск", место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, Железнодорожная ул., д. 9, корп. А, ОГРН 1063914038979, ИНН 3914017838 (далее - Общество, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 12.12.2014), Сергеева Елена Николаевна (Калининградская обл., г. Черняховск) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Д.Донского, д. 18, ОГРН 1023900993786, ИНН 3906095790 (далее - Центр), о признании недействительным отчета оценщика от 26.02.2014 N Б-0096-2014.

Определением от 30.12.2014 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество в лице конкурсного управляющего Биркле Сергея Яковлевича.

Определением от 10.02.2015 производство по настоящему делу прекращено ввиду ликвидации Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 определение от 10.02.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 20.11.2015 отчет оценщика от 26.02.2014 N Б-0096-2014 признан недействительным.

Апелляционная жалоба Центра на решение суда от 20.11.2015 возвращена определением апелляционной инстанции от 18.03.2016.

Сергеева Е.Н. обратилась 22.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017, в удовлетворении заявления Сергеевой Е.Н. о взыскании с Центра судебных расходов в размере 230 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Сергеева Е.Н. просит отменить определение от 18.10.2016 и постановление от 17.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Сергеевой Е.Н., она представила достаточные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, а также факт их оплаты представителю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.10.2016 и постановления от 17.01.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 10.02.2014 N Б-0096-2014 на оказание услуг по оценке, заключенного между Центром (исполнителем) и Обществом (заказчиком), Центром проведена оценка рыночной стоимости права требования (дебиторская задолженность) Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский" (далее - ООО "Гусевский") в размере 9 558 541 руб. 50 коп.

По результатам проведенной оценки оценщиками Центра был составлен отчет об оценке от 26.02.2014 N Б-0096-2014.

Сергеева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного отчета недействительным.

Решением от 20.11.2015, вступившим в законную силу, отчет признан недействительным.

Сергеева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 18.08.2016 о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с Центра 230 000 руб.

В обоснование данного заявления Сергеева Е.Н. ссылалась на следующие обстоятельства.

Сергеева Е.Н. (заказчик) и Некревич Олег Петрович (исполнитель) 23.05.2014 заключили договор N 23/05/14 на оказание правовых и юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, связанные с консультациями, предоставлению информации, подготовке исковых заявлений в Арбитражный суд Калининградской области, подготовке участия заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке апелляционных, кассационных жалоб, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные исполнителем юридические услуги.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора от 23.05.2014 предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 850 000 руб. (без учета командировочных расходов, проживания, питания, стоимости билетов на проезд, стоимости горюче-смазочных материалов) и определяется актом выполненных работ конкретно по каждому судебному спору.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в валюте Российской Федерации в наличной или безналичной форме на день расчета. Оплата услуг может быть осуществлена также третьими лицами (пункт 2.3 договора от 23.05.2014).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 01.08.2016, подписанному Сергеевой Е.Н. и Некревичем О.П., стоимость оказанных услуг составила 230 000 руб.

Как усматривается из представленной в материалы дела расписки от 01.08.2016, оплата оказанных услуг произведена наличными денежными средствами третьим лицом - Солдатенковым Максимом Михайловичем.

Суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, отказали в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в связи с недоказанностью наличия у Солдатенкова М.М. неисполненных обязательств перед Сергеевой Е.Н., в счет исполнения которых произведена оплата по договору от 23.05.2014.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оплата юридических услуг по договору от 23.05.2014 произведена третьим лицом, что подтверждается распиской от 01.08.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Сергеевой Е.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Солдатенкова М.М. неисполненных обязательств перед ней, в счет исполнения которых им была произведена оплата услуг по договору от 23.05.2014.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для возмещения Сергеевой Е.Н. судебных расходов по настоящему делу является правильным.

Довод жалобы о том, что договор от 23.05.2014 предусматривает оплату услуг третьим лицом, правового значения не имеет.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А21-10936/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая И.И. Кириллова