Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-3713/17 по делу N А21-4329/2016

14 апреля 2017 г.

Дело N А21-4329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наум" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2016 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-4329/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наум", место нахождения: 236000, Калининград, Красная ул., д. 74, ОГРН 1023900589350, ИНН 3904003106 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Жигули", место нахождения: 236004, Калининград, аллея Смелых, д. 120, ОГРН 1023901651487, ИНН 3907006472 (далее - Кооператив), о взыскании 580 000 руб. задолженности.

Определением от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2017, иск возвращен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 08.11.2016 и постановление от 30.01.2017, принять судебный акт, обязывающий суд первой инстанции принять иск Общества к производству.

Податель жалобы ссылается на то, в его адрес не были направлены определения суда; судебные акты на момент подачи апелляционной жалобы не были размещены в сети Интернет на сайте суда первой инстанции; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; о тяжелом финансовом положении истца свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых Общество основывает свои требования, им представлены копии судебных актов по делу N А21-2599/2015; заявленное истцом ходатайство об истребовании указанного дела судом не рассмотрено.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.10.2016 иск Общества оставлен без движения как поданный с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 07.11.2016 представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления иска ответчику; выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика; документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Общество 03.11.2016 представило в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; чек Федерального государственного унитарного предприятии "Почты России" (далее - Почта России) с листом информации сайта Почты России; чек Почты России с описью; выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика; копию решения от 12.12.2011 о смене наименования Общества, копии трех листов устава истца, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица от 27.12.2011; копии судебных актов по делу N А21-2599/2015.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Общество представило справку от 14.06.2016 Межрайонной Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция), содержащую сведения о закрытых счетах в кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не подтвердило обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения такого ходатайства; представленная справка от 14.06.2016 не подтверждает имущественное положение заявителя на момент обращения с таким ходатайством; Общество не представило сведений и данных о наличии (отсутствии) на его открытых счетах денежных средств или иных документов, подтверждающих имущественное положение истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным, поскольку документы, подтверждающие финансовое положение истца, обратившегося в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, должны быть актуальными на момент обращения с иском в суд. Однако в рассматриваемом случае справка от 14.06.2016, полученная за пять месяцев до подачи ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины, таковым не является.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя на момент обращения в суд денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины, о невозможности ее уплаты на момент обращения с иском в суд, истцом не представлены.

Не располагая истинными сведениями об отсутствии у Общества денежных средств на счетах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел поданное ходатайство и отказал заявителю в отсрочке уплаты госпошлины, возвращение его искового заявления является обоснованным.

Довод истца о том, что о его затруднительном материальном положении свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, в разделе 10 которой указано, что налоговым органом принято решение о предстоящем исключении, не может быть принят во внимание, поскольку из указанной выписки невозможно установить финансовое состояние истца.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции не представлены сведения об обращении Общества в Инспекцию за новой справкой. О продлении срока оставления иска без движения в связи с невозможностью исполнения определения суда от 03.10.2016 Общество не заявляло.

Довод подателя жалобы о направлении корреспонденции не по тому адресу рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, корреспонденция судов направлялась Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе.

Кроме того, вопреки доводам Общества, определения от 03.10.2016, от 08.11.2016 и от 09.01.2017 опубликованы в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет 04.10.2016, 11.11.2016 и 10.01.2017 соответственно.

Доводы Общества аналогичны заявленным в апелляционной жалобе, были учтены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А21-4329/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева