Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-34941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-3713/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А21-4329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34941/2016) ООО "Наум"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2016 по делу N А21-4329/2016 о возвращении искового заявления (судья Л. С. Маркова), принятое по иску ООО "Наум"

к ПГСК "Жигули"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУМ" (ОГРН 1023900589350, ИНН 3904003106, далее - ООО "НАУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Жигули" (ОГРН 1023901651487, ИНН 3907006472; далее - ПГСК "Жигули", ответчик) о взыскании 580 000 руб. задолженности.

Определением суда от 08.06.2016 иск возвращен ООО "НАУМ" на основании части 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с непредставлением доказательств соблюдения заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 определение суда от 08.06.2016 отменено, вопрос о принятии иска к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.10.2016 иск оставлен без движения в связи с несоблюдением истцом требований статей 125, 126 АПК РФ, а именно:

- отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, отсутствие ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ);

- отсутствие доказательств направления иска ответчику (пункт 1 части 1 статьи 126, часть статьи 125 АПК РФ);

- отсутствие выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении истца и ответчика (пункт 9 части статьи 126 АПК РФ);

- отсутствие документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 125 АПК РФ);

- отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ);

- отсутствие копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Кроме того, истцу предложено представить пояснения по вопросу соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ) с учетом того, что в тексте искового заявления, направленного в суд 01.04.2016, содержится информация о том, что по состоянию на 31.05.2016 в адрес ООО "НАУМ" кассационная жалоба по делу А21-2599/2015 не поступала, на сайте Верховного Суда Российской Федерации сведений о рассмотрении кассационной жалобы не имеется; а также почтовую квитанцию о направлении искового заявления в суд именно 01.04.2016, либо почтовый идентификатор это подтверждающий.

03.11.2016 во исполнение определения об оставлении иска без движения ООО "НАУМ" представило в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; чек Почты России с листом информации сайта Почты России; чек Почты России с описью - повторная отправка; выписку из ЕГРЮЛ на истца и ответчика; копию решения от 12.12.2011, копии трех листов устава ООО "НАУМ", копию свидетельства от 27.12.2011.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО "НАУМ" сослалось на тяжелое финансовое положение, приложив к ходатайству справку Межрайонной Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, содержащую сведения о закрытых счетах в кредитных организациях от 14.06.2016.

Определением от 08.11.2016 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 АПК РФ, разъяснив ООО "НАУМ", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В апелляционной жалобе ООО "НАУМ" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "НАУМ" указывает, что в его адрес не были направлены определения суда, с текстом вынесенных по делу определений истец знакомится на официальном сайте суда. Ответчик указывает, что 26.10.2016 ООО "НАУМ" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду с запросом о выдаче справки о наличии счетов в банковских учреждениях. Получение справки предполагалось 31.10.2016, однако в связи с допущенной ошибкой в ИНН ООО "НАУМ" истцу отказано в выдаче справки. С учетом праздничных дней истец не мог бы получить у налогового органа необходимую справку ранее 08.11.2016. В связи с этим к ходатайству о предоставлении отсрочку уплаты государственной пошлины приложена справка от 14.06.2016, которая содержит актуальные сведения об отсутствии с ООО "НАУМ" счетов в банковских учреждениях, в том числе на 03.11.2016. Кроме того, о тяжелом финансовом положении истца свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 02.11.2016, в разделе 10 которой указано, что налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "НАУМ" из ЕГРЮЛ. В качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых ООО "НАУМ" основывает свои требования, истцом представлены копии судебных актов по делу N А21-2599/2015. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании дела N А21-2599/2015, которое судом не рассмотрено.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что в его адрес не были направлены определения суда.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение суда от 03.10.2016 об оставлении иска без движения направлено ООО "НАУМ" по имеющемуся в материалах дела адресу: 236023, г. Калининград, ул. Красная, д.74.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Определение суда от 08.11.2016, направленное ООО "НАУМ" по тому же адресу, также возвращено почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО "НАУМ" представило справку Межрайонной Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, содержащую сведения о закрытых счетах в кредитных организациях от 14.06.2016.

Суд первой инстанции, приняв во внимание дату устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения (03.11.2016), и проанализировав актуальность сведений об открытых ООО "НАУМ" счетах в кредитных организациях, сделал вывод о том, что представленная истцом справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, содержащая сведения о закрытых счетах в кредитных организациях от 14.06.2016, не может быть признана актуальной и не подтверждает невозможность уплаты государственной пошлины.

Обстоятельства обращения ООО "НАУМ" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду за новой справкой, изложенные в апелляционной жалобы, не были доведены до суда первой инстанции, о продлении срока оставления иска без движения в связи с невозможностью исполнения определения суда от 03.10.2016 ООО "НАУМ" не заявлял.

Иных доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (сведения об остатке по кассе, бухгалтерский баланс, отчет о прибыли и убытках и т.д.), подтверждающих отсутствие у истца денежных средств на уплату государственной пошлины полностью либо частично, ООО "НАУМ" не представило.

Таким образом, поскольку представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску доказательства не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ООО "НАУМ", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, в определении от 03.10.2016 об оставлении искового заявления без движения суд предложил истцу представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Указанное требование суда истцом не исполнено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых ООО "НАУМ" основывает свои требования, истцом представлены копии судебных актов по делу N А21-2599/2015. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании дела N А21-2599/2015, которое судом не рассмотрено.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Отклоняя ходатайство истца об истребовании дела N А21-2599/2015, суд, руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ, обоснованно указал, что истцом не указано, что препятствует его ознакомлению с указанным делом, снятию всех необходимых фотокопий документов и представлению данных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил исковое заявление, обоснованно указав, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с теми же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определеня, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2016 по делу N А21-4329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова