Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-2153/17 по делу N А56-32949/2016

Санкт-Петербург

14 апреля 2017 года

Дело N А56-32949/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 01.02.2017 N 34), от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Доможирова А.С. (доверенность от 01.02.2017 N 36), от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ЭНЕРГОТЕХПРОМ" генерального директора Суслова В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 07.04.2017) и Игнатюк Ю.И. (доверенность от 6.01.2017 N 13),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ЭНЕРГОТЕХПРОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А56-32949/2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ЭНЕРГОТЕХПРОМ", место нахождения: 191040, , Лиговский проспект, дом 50, корпус 6, офис 8, ОГРН 1057811561521, ИНН 7842317763 (далее - Компания, ХК ЭНЕРГОТЕХПРОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП России), о взыскании 2 878 429 руб. 66 коп. убытков, определенных в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 01.11.2015 на сумму 11 848 044 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Нуриев Руслан Гунбатович (далее - Судебный пристав); Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП СПб, Управление); Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, литера "В", ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792; а также общество с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект", место нахождения: 443010, город Самара, Красноармейская улица, дом 1, комната N 10, ОГРН 1057812680001, ИНН 7801391447 (далее - ООО "Техностройкомплект").

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 (судья Шелема З.А.) исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 указанное решение отменено. В удовлетворении заявленных ХК "ЭНЕРГОТЕХПРОМ" требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить вынесенное по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об упущенной истцом прибыли в заявленной сумме. Дополнительно Компания представила письменные пояснения, в которых дополнила приведенные в жалобе доводы, в том числе и ссылками на судебную практику.

В судебном заседании представители ХК "ЭНЕРГОТЕХПРОМ" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФССП России и УФССП СПб возражал против ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле, лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии "АС" N 002069396 (выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании судебного акта по делу N А56-50442/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" в пользу ХК "ЭНЕРГОТЕХПРОМ" 25 000 000 руб. задолженности по договору от 10.10.2008 N 11/08, а также 240 250 руб. неустойки) Судебным приставом Нуриевым Р.Г. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство (N 51656/12/01/78), в ходе которого указанная задолженность была частично погашена. Оставшаяся сумма долга по данному исполнительному производству составила 11 848 044 руб. 12 коп., которая так и не была взыскана по указанному исполнительному листу. Бездействие Судебного пристава, выразившееся в невзыскании с должника задолженности в полном объеме, было оспорено Компанией в арбитражном суде по делу N А56-24919/2014.

Вступившим по данному делу в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 19.01.2015 признано незаконным бездействие Судебного пристава, выразившееся в невзыскании с должника задолженности в полном объеме. Судами по данному делу было установлено, что должник на тот момент располагал необходимыми денежными средствами (12 939 247 руб. 03 коп.) для погашения задолженности перед Компанией в полном объеме. Однако Судебный пристав не совершил необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок. Данное обстоятельство нарушило право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, которое могло и должно было быть реально исполненным в установленный срок.

В связи с незаконным бездействием Судебного пристава Компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с новым иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ХК "ЭНЕРГОТЕХПРОМ" убытков в сумме 11 848 044 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-71030/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и АС СЗО от 07.09.2015, исковое заявление Компании удовлетворено в полном объеме: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Компании взыскано 11 848 044 руб. 12 коп. убытков.

Денежные средства в указанной сумме были получены истцом 02.11.2015; долг был перечислен на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету N 40702810309020000349.

ХК "ЭНЕРГОТЕХПРОМ" полагает, что в связи с получением причитающейся ему денежной суммы лишь 02.11.2015 (по решению суда), а не в декабре 2012 года, у Компании возникли убытки в виде "упущенной выгоды". Данное обстоятельство послужило для ХК "ЭНЕРГОТЕХПРОМ" основанием для очередного обращения в суд с настоящим иском. Компания представила следующий расчет убытков: за период с 01.01.2013 по 01.11.2015 - в сумме 2 878 429 руб. 66 коп., которая определена истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы уже взысканных ранее 11 848 044 руб. 12 коп. убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил настоящий иск, так как признал доказанными факт причинения Компании указанных убытков (упущенной выгоды), а также их размер.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом, констатировав при этом отсутствие доказательств, свидетельствующих об упущенной истцом прибыли именно в заявленной сумме. В связи с этим обстоятельством апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции от 18.08.2016 и постановлением от 14.12.2016 отказала Компании в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ХК "ЭНЕРГОТЕХПРОМ" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование возникновения названных убытков Компания указала на то, что в связи с несвоевременным получением ею денежных средств в сумме 11 848 044 руб. 12 коп. она была лишена возможности вложить данные средства в депозиты и иные вклады, или в другие финансовые инструменты под процент годовых доходов. В качестве доказательств (помимо подготовленного расчета) истец представил письма от филиала "Петербургский" акционерного общества "Глобэксбанк" от 01.08.2016 и от 04.08.2016, а именно с приложением в них информации по процентным ставкам депозита в период с 01.12.2012 по 30.11.2015.

Однако основываясь на оценке представленных Компанией доказательств, апелляционная инстанция отметила лишь их вероятностный характер. Например, истцом не были представлены доказательства помещения своих свободных средств в конкретные депозиты и иные вклады, или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов. Не были представлены ХК "ЭНЕРГОТЕХПРОМ" и какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме. Суд обратил внимание, что сама Компания не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, не установив обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств тому, что Компания не получила "упущенную выгоду", которая при наличии в обороте своевременно перечисленной денежной суммы была бы безусловно получена истцом в силу его хозяйственной деятельности, - основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права для обоснованного разрешения рассматриваемого спора.

Кассационная инстанция считает, что все обстоятельства дела судом апелляционной инстанции в полной мере установлены. Доводы Компании (приведенные ею также и в кассационной жалобе) являлись предметом тщательного рассмотрения апелляционным судом, который объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального и процессуального права в данном случае применены правильно, а выводы апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А56-32949/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ЭНЕРГОТЕХПРОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин