Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-26355/16

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-32949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Игнатюк Ю.И. - доверенность от 01.03.2016 Суслов В.В. - выпивка из ЕГРЮЛ

от ответчика (должника): Доможиров А.С. - доверенность от 02.02.2016

от 3-го лица: 1) ДОможиров А.С. - доверенность от 25.01.2016 2) не явился, извещен 3) не явился, извещении 4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26355/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-32949/2016(судья Шелема З.А.), принятое

по заявлению ООО "Холдинговая компания ЭНЕРГОТЕХПРОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу, Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нуриев Руслан Гунбатович, ООО "Техностройкомплект"

о взыскании 2 878 429, 66 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ЭНЕРГОТЕХПРОМ" (адрес:Россия 191040, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 50/корпус 6/офис 8; ОГРН: 1057811561521; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ((адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.59; Россия 107996, Москва, ул.Кузнецкий мост д.16/5,стр.1; далее - ответчик) о взыскании 2 878 429, 66 руб. убытков, определенных в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 01.11.2015 на сумму 11 848 044, 12 руб.

Решением суда от 18.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление ФССП, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50442/2011 с ООО "Техностройкомплект" в пользу ООО "ХК ЭНЕРГОТЕХПРОМ" были взысканы: задолженность по договору от 10.10.2008 г. N 11/08 в размере 25 000 000,00 рублей, неустойка в размере 240 250,00 рублей, итого: 25 240 250 рублей.

21.06.2012 указанное Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50442/2011 от 08.12.2011 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было оставлено в силе. Решение суда вступило в законную силу и ООО "ХК ЭНЕРГОТЕХПРОМ" был выдан исполнительный лист серия АС N 002069396 от 04.07.2012.

18.07.2012 на основании исполнительного листа N АС 002069396 от 04.07.2012 г., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-50442/2011 о взыскании с ООО "Техностройкомплект" в пользу ООО "Холдинговая Компания ЭНЕРГОТЕХПРОМ" 25 000 000 рублей задолженности по договору от 10.10.2008 N11/08, 240 250 рублей неустойки, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП Нуриевым Русланом Гунбатовичем было возбуждено исполнительное производство N51656/12/01/78.

В ходе исполнительного производства N 51656/12/01/78 была частично погашена задолженность должника за счёт обращения взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "Ленэнерго", всего было взыскано 13 392 205,88 руб. Невзысканная задолженность по исполнительному производству N 51656/12/01/78 составила 25 240 250 руб. - 13 392 205,88 руб. = 11 848 044 рубля 12 копеек).Невзыскание с должника задолженности в полном объёме было вызвано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Нуриева Руслана Гунбатовича.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счёте должника от 16.11.2012 не было своевременно направлено судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриевым Р.Г. в Банк ВТБ24 (ЗАО).

Судебный пристав-исполнитель 29.11.2013, обладая информацией о наличии расчетного счета должника, его реквизитах, направляет в банк запрос N 4157 от 29.11.2012 о движении и о наличии денежных средств на указанном счете. Данным запросом судебный пристав-исполнитель не ограничил должника в распоряжении денежными средствами, и должник имел возможность самостоятельно ими распоряжаться.

ООО "Техностройкомплект", должник, в период с 18 июля 2012 (дата возбуждения исполнительного производства) по январь 2013 осуществлял платежи по своему расчетному счету N 40702810133060006304 находящемся в Филиале N7806 Банка ВТБ24 (ЗАО) самостоятельно, без каких либо ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

При этом, исходя из информации в ответах филиала N 7806 Банка ВТБ24 (ЗАО) на запрос от 29.11.2012 N 4157 и на 16.01.2013 N 163, в выписках по операциям на счете N 40702810133060006304, на указанный счет Должника, ООО "Техностройкомплект", поступили денежные средства в период с 17.07.2012 по 20.12.2012 на общую сумму 12 939 247,03 рублей, включая период с 25.10.2012 по 20.12.2012 поступило 12 717 693,81 руб., что было бы достаточно для погашения оставшейся части задолженности(вывод указан в Определении Верховного суда РФ от 28 апреля 2015 г. по делу N307-КГ15-3224).

Большая часть данных денежных средств поступили и были израсходованы должником по своему усмотрению в период, когда судебному приставу-исполнителю уже было известно об указанном расчётном счёте должника. Последний платеж в сумме 6 283 000 руб. должник произвел только 26 декабря 2012, практически полностью обнулив счет, на который более денежных средств не поступало.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в отношении счета N 40702810133060006304 было вновь вынесено судебным приставом исполнителем только 11.01.2013, то есть спустя 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Должник, ООО "Техностройкомплект", располагал в декабре 2012 года необходимыми денежными средствами для погашения задолженности в пользу Истца в полном объеме(установлено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября / 2015 года по делу N А56-71030/2014).

Согласно ответу филиала N 7806 Банка ВТБ24 (ЗАО) на запрос от 16.01.2013 N163, последнее поступление денежных средств на расчетный счет должника, в результате обращения взыскания на которые решение от 08.12.2011 по делу NА56-50442/2011 могло быть исполнено в полном объеме, было 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-24919/2014, заявленные ООО "ХК ЭНЕРГОТЕХПРОМ" требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриева Руслана Гунбатовича выразившееся в несовершении исполнительных действий и в не принятии мер для принудительного исполнения исполнительного документа АС N 002069396 от 04.07.2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50442/2011 о взыскании с ООО "Техностройкомплект" в пользу ООО "Холдинговая Компания Энерготехпром" 25 000 000 руб. 00 коп.задолженности по договору от 10.10.2008 N 11/08, 240 250 руб. 00 коп. неустойки, по исполнительному производству N 51656/12/01/78 в том числе: в несвоевременном наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО "Техностройкомплект" N 40702810133060006304, открытом в филиале N 7806 Банка ВТБ-24 (ЗАО); в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО "Техностройкомплект" N 40702810133060006304, открытом в филиале N 7806 Банка ВТБ-24 (ЗАО); в не принятии надлежащих мер по розыску и аресту дебиторской задолженности ООО "Техностройкомплект" в полном объеме.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Решении от 15.05.2014 по делу N А56-24919/2014 сделан вывод о том, что не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушило право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, которое могло быть реально исполнено в установленный срок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г., Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 года, Определением Верховного суда РФ от 28 апреля 2015 по делу N 307-КГ15-3224 подтверждена законность и обоснованность вынесенного решения от 15.05.2014 г. по делу NА56-24919/2014.

27 января 2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71030/2014 принял решение: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Холдинговая Компания Энерготехпром" 11 848 044,12 руб. убытков, то есть остаток невзысканной с ООО "Техностройкомплект" задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2015 года по делу N А56-71030/2014, Определением Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 по делу N 307-КГ15-16670 подтверждена законность и обоснованность вынесенного решения от 27 января 2015 г. по делу N А56-71030/2014.

02.11.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации на счет взыскателя ООО "ХК ЭНЕРГОТЕХПРОМ" были перечислены денежные средства в размере 11 848 044 рубля 12 копеек, чтоподтверждается Выпиской по счету N 40702810309020000349 с 02.11.2015 по 02.11.2015.

Таким образом, Истец получил денежную сумму в размер 11 848 044,12 руб. только 02.11.2015, а не в декабре 2012 года, получив причитающееся ему по Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-50442/2011.

Исходя из п. 5, п. 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 названного Закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

То есть при своевременном обращении взыскания, денежные средства на расчетный счет взыскателя поступили бы уже 01.01.2013 (на процесс перечисления денежных средств банком на депозит службы приставов-исполнителей, и с депозита на расчетный счет взыскателя 12 календарных дней в соответствии с законодательством достаточно).

Последнее поступление денежных средств на расчетный счет должника было 20.12.2012 в сумме 7 650 000 руб. То есть как минимум с 01.01.2013 Истец имел бы возможность пользоваться данными денежными средствами, но был лишен данной возможности из-за бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как было установлено арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу N А56-24919/2014 и по делу NА56-71030/2014,.в ходе исполнительного производства на расчетном счете должника, ООО "Техностройкомплект", N40702810133060006304 в Филиале N7806 Банка ВТБ24 (ЗАО) находились денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований ООО "Холдинговая Компания ЭНЕРГОТЕХПРОМ", а значит, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриевым Русланом Гунбатовичем своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, ООО "Холдинговая Компания ЭНЕРГОТЕХПРОМ" могло бы получить по исполнительному документу N АС 002069396 от 04.07.2012, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-50442/2011 удовлетворение в сумме 11 848 044 рубля 12 копеек еще в декабре 2012 года.

В Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 г. по делу N А56-71030/2014. содержится следующий вывод: "если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и наложил арест на указанный счёт должника своевременно, то есть в течение 2 (двух) месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, то задолженность могла быть взыскана" с должника в полном объёме. Данное утверждение подтверждается в ответах филиала N 7806 Банка ВТБ24 (ЗАО) на запрос от 29.11.2012 г. N 4157 и на 16.01.2013 г. N 163, в выписках по операциям на счете N 40702810133060006304.".

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п.З ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законами, регулирующими деятельность службы судебных приставов, предусмотрено применение гражданского законодательства к правоотношениям по возмещению причиненного в результате такой деятельности ущерба.

Частью 2 статьи 119 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Исходя из способа определения истцом ООО "Холдинговая компания "Энерготехпром" убытков (расчет убытков с применением ставки рефинансирования Банка России) по своей правовой природе заявленные убытки правильно квалифицировать как упущенная выгода. При этом расчет упущенной выгоды в виде процентов по ставке рефинансирования не противоречит закону.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца. Такое разъяснение содержится и в пункте 5 указанного Пленума.

Однако истцом не представлены, а судом не установлены какие-либо доказательства тому, что ООО "Холдинговая компания "Энерготехпром" не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте своевременно перечисленной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные ставке рефинансирования Банка России. Истцом не представлены доказательства помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.

Следовательно, истцом не изложены обстоятельства и не приведены доказательства юридического состава убытков в виде упущенной выгоды, поэтому вывод суда о доказанности наличия у истца убытков является не основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-32949/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев