Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-2794/17 по делу N А56-66407/2015

14 апреля 2017 г.

Дело N А56-66407/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Концерн "Моринформсистема-Агат" Степанова А.В. (доверенность от 24.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Контек" Нагорной Е.А. (доверенность от 16.02.2017), Солодковой Ю.Л. (доверенность от 16.02.2017),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Моринформсистема-Агат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-66407/2015,

установил:

акционерное общество "Концерн "Моринформсистема-Агат", место нахождения: 105275, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 29, ОГРН 1067746239230, ИНН 7720544208 (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контек", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., дом 42, корп. 2, литер А, ОГРН 1077847045407, ИНН 7842352849 (далее - Общество) о расторжении договора от 19.09.2012 N 02-09/12, взыскании 447 750 руб. аванса и 322 730 руб. неустойки.

Общество предъявило встречное исковое заявление о взыскании 1 044 750 руб. задолженности и 322 730 руб. неустойки по договору от 19.09.2012 N 02-09/12.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2016 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Концерна в пользу Общества взыскано 825 250 руб. долга, 86 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 17 598 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали письмо от 20.04.2015 с приложением соглашения о расторжении договора от 19.09.2012 N 02-09/12 отказом от исполнения договора. Концерн также настаивает, что работы по 8 и 9 этапам не выполнены.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Концерном (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор от 19.09.2012 N 02-09/12 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке и внедрению автоматизированной информационной системы управления документооборотом Концерна.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 01.11.2013; окончание -30.04.2013.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость работ (цена Договора) составляет 1 860 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.09.2013 N 1 к Договору стороны выполнение работ по Договору разбили на 9 этапов, без изменения их объема и стоимости. Согласно данному соглашению стоимость 8 этапа составила 200 000 руб., а стоимость 9 этапа - 260 000 руб.

Пунктом 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2013 N 1 к Договору) установлен порядок оплаты работ по договору, согласно которому авансовый платеж в размере 558 000 руб. перечисляется Заказчиком Исполнителю в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Окончательный расчет за выполнение этапа Заказчик производит в течение пяти банковских дней с момента выставления счета Исполнителем после предоставления подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки этапа работ по Договору.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, определив общую стоимость работ по Договору равной 2 735 000 руб., и установив порядок расчетов за дополнительные работы, указанные в технических заданиях, приложения N 2 и N 3 к Договору.

Пунктом 5.1.2. дополнительного соглашения от 27.12.2013 N 2 к Договору стороны согласовали порядок расчетов по дополнительным работам (приложения NN 2 и 3). Согласно указанному пункту, Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 262 500 руб. (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета после подписания указанного дополнительного соглашения. Расчет за работы по приложению N 2 в размере 350 000 руб. (без учета НДС) производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета после подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ. Расчет за работы по приложению N 3 в размере 262 500 руб. (без учета НДС) производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета после подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением от 17.01.2013 N 210 Заказчик перечислил аванс в сумме 558 000 руб. в счет выполнения основных работ по Договору.

Платежным поручением от 17.03.2014 N 3314 Заказчик перечислил аванс в сумме 309 750 руб. в счет выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению от 27.12.2013 N 2 к Договору (приложения NN 2 и 3).

Письмом от 20.04.2015 N 780/03-110 Заказчик направил Исполнителю подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора с условием о возврате авансов в сумме 447 750 руб. Соглашение о расторжении Договора Исполнитель не подписал и аванс не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество предъявило встречный иск о взыскании 1 044 750 руб. задолженности и 322 730 руб. неустойки, ссылаясь на выполнение работ и неполную их оплату.

Поскольку между сторонами имелся спор об объемах и стоимости выполненных работ, суд определением от 17.03.2016 назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" от 17.05.2016 N 149/2016-СЭ работы по этапу 8 и 9 Договора выполнены на 85%, стоимость которых составляет 391 000 руб. Работы, предусмотренные приложением N 2 к дополнительному соглашению от 27.12.2013 N 2 к Договору выполнены на 75%, стоимость которых составляет 375 000 руб. Стоимость устранения выявленных экспертом недостатков в работах составляет 125 000 руб.

Суды обеих инстанций, оценив заключение эксперта и другие доказательства по делу, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск частично, исходя из сопоставления объема и стоимости выполненных работ с суммой произведенного авансирования, взыскав с Концерна в пользу Общества 825 250 руб. задолженности.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск частично, поскольку стоимости выполненных Исполнителем работ превысила сумму произведенного Заказчиком авансирования.

Ссылка подателя жалобы на невыполнение Обществом работ, а также на отсутствие приемки результатов работ по 8 и 9 этапам отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Выполнение спорных работ и передача их результата подтверждаются заключением эксперта и актами сдачи-приемки услуг (работ), от подписания которых Концерн немотивированно уклонился. Указанные доказательства оценены судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе ее податель также указывает на неправомерность отказа в удовлетворении первоначального иска в части признания Договора расторгнутым по правилам статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу изложенных правовых норм, не подлежит повторному расторжению в судебном порядке договор, который уже расторгнут в порядке одностороннего отказа одной из сторон.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условиями договора не исключено применение сторонами положений статьи 717 ГК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив письмо Концерна от 20.04.2015 N 780/03-110, пришли к выводу об отсутствии у последнего намерения продолжать исполнение Договора, в связи с чем посчитали договор расторгнутым по инициативе Заказчика применительно к статье 717 ГК РФ.

С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении требования Концерна о расторжении Договора в судебном порядке следует признать основанным на фактических обстоятельствах настоящего спора.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что расторжение Договора в судебном порядке применительно к рассматриваемой ситуации возымело бы те же правовые последствия, что и расторжение Договора на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ (последствия изменения и расторжения договора) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление ВАС РФ N 35) при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления ВАС РФ N 35).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункт 10 Постановления ВАС РФ N 35).

Таким образом, следуя актуальному нормативному регулированию и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при доказанности факта выполнения Обществом работ на большую сумму, чем произведенное Концерном авансирование, образовавшаяся разница подлежит взысканию в пользу Общества.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2016 по делу N А56-66407/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Моринформсистема-Агат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин