Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2016 г. N 13АП-25480/16

г. Санкт-Петербург

31 декабря 2016 г.

Дело N А56-66407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Степанов А.В. - по доверенности от 26.02.2016 N 20100-1-7/9;

от ответчика: Нагорная Е.А. - по доверенности от 12.10.2015, Солодкова Ю.А. - по доверенности от 12.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25480/2016) ООО "Концерн "Моринформсистема-Агат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-66407/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску АО "Концерн "Моринформсистема-Агат", место нахождения: 105275, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 29, ОГРН 1067746239230,

к ООО "Контек", место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 20, лит. А, ОГРН 1077847045407,

о расторжении договора, взыскании аванса и неустойки

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Акционерное общество "Концерн "Моринформсистема-Агат" (далее - истец, Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Контек" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора от 19.09.2012 N 02-09/12, взыскании 447 750 руб. аванса и 322 730 руб. неустойки.

Общество направило в суд встречное исковое заявление о взыскании 1 044 750 руб. задолженности, 322 730 руб. неустойки по договору от 19.09.2012 N 02-09/12.

Определением суда от 21.03.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

Решением суда от 09.08.2016 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Концерна в пользу Общества взыскано 825 250 руб. долга, 86 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 17 598 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решение, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о расторжении истцом договора от 19.09.2012 N 02-09/12 в одностороннем порядке и об отработки ответчиком аванса по договору в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика доводы истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Концерна несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 19.09.2012 N 02-09/12 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке и внедрению автоматизированной информационной системы управления документооборотом Концерна в соответствии с Техническим заданием в срок до 30.04.2013 (пункт 3.1), а заказчик принять и оплатить результат работ стоимостью 1 860 000 руб. (пункт 4.1).

Пунктом 5.1 договора установлен порядок оплаты работ по договору, согласно которому авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 558 000 руб. перечисляется заказчиком исполнителю в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

По факту выполнения работ исполнитель представляет заказчику двусторонний акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан подписать акт в течение 10 календарных дней или предоставить мотивированный отказ (пункт 6.1).

За невыполнение/неполное выполнение сторонами обязательств, установленных в договоре, не выполнившая обязательств сторона оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения таких обязательств, но не более 10% от общей стоимости договора (пункт 6.1).

Неустойка начисляется исключительно по письменному требованию стороны, имеющей право требовать уплату такой неустойки и только в случае признания ее должником (пункт 6.2).

Платежным поручением от 17.01.2013 N 210 истец перечислил ответчику аванс в сумме 558 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.09.2013 N 1 сторонами уточнено наименование этапов работ по договору, в частности, этап 8 "Разработка и внедрение бизнес-процесса "Согласование доходных договоров", стоимость работ 200 000 руб.; этап 9 "Разработка и внедрение бизнес-процесса "Согласование расходных договоров", стоимость работ 260 000 руб. Кроме того, установлено, что заказчик производит окончательный расчет в размере 70% от стоимости этапа работ по договору в течение пяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем после предоставления подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки этапа работ по договору.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 N 2 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, определив стоимость работ по договору равной 2 735 000 руб., и установив порядок расчетов за работы, указанные в Технических заданиях, приложения NN 2 и 3 к договору.

Приложение N 2 - Техническое задание "На выполнение работ по интеграции системы Галактика ERP и системы электронного документооборота Conteq DocSpace в части автоматизации подготовки и согласования договоров".

Приложение N 3 - Техническое задание "На выполнение работ по сопровождению опытно-промышленной эксплуатации системы электронного документооборота Conteq DocSpace в Концерн. Согласно данному приложению услуги по договору оказываются исполнителем только на основе запросов, стоимость услуг равна 393 750 руб.

Платежным поручением от 17.03.2014 N 3314 истец перечислил ответчику аванс по дополнительному соглашению N 2 в сумме 309 750 руб. (50% по каждому приложению, так как процентное отношение в дополнительном соглашении от 27.12.2013 N 2 не определено).

Письмом от 20.04.2015 N 780/03-110 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора с условием о возврате авансов в сумме 447 750 руб., которое не было подписано последним, что в свою очередь и послужило основанием для обращения сторон с соответствующими исками в арбитражный суд.

Придя к выводам о фактическом отказе истца от исполнения договора, о выполнении ответчиком работ по нему в объеме 85%, в части работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 27.12.2013 N 2, в объеме 75%, а также об отсутствии у сторон основания для взыскания с контрагентов неустойки по договору, суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскав с Концерна в пользу Общества 825 250 руб. долга.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, статьёй 717 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как верно указано судом первой инстанции, письмом от 20.04.2015 N 780/03-110 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора с условием о возврате авансов в сумме 447 750 руб., в котором однозначно выражена воля истца на отказ от исполнения договора на предложенных истцом условиях.

В то же время согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" от 17.05.2016 N 149/2016-СЭ, проведенной на основании определения суда: работы, предусмотренные договором от 19.09.2012 N 02-09/12 в части "Согласование доходных договоров", "Согласование расходных договоров" в полном объеме не выполнены. Объем выполненных работ составляет 85%. Стоимость выполненных работ соответствует 85% суммы согласованной договором от 19.09.2012 N 02-09/12 в части этапов 8, 9 и составляет 391 000 руб. Работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 27.12.2013 N 2 Приложение N 2 (Техническое задание) "Выполнение работ по интеграции системы Галактика ERP и системы электронного документооборота Conteq DocSpace в части автоматизации подготовки и согласования договоров", реализованы стандартным набором компонентов программного продукта Microsoft SharePoint. Проверить работоспособность функций не представляется возможным в связи с отсутствием в системе Галактика ERP функций интеграции. П. 2.1, 2.2.1 - выполнены; п. 2.2.2 - не выполнен. Фактический объем выполненных работ составляет 75%. Стоимость выполненных работ соответствует 75% суммы согласованной договором от 19.09.2012 N 02-09/12 в части приложения N 2 и составляет 375 000 руб. Синхронизацию проверить не представляется возможным в связи с отсутствием в системе Галактика ERP функций интеграции. Выполнение требований п. 2.2.2 в СЭД не реализовано. Стоимость устранения недостатков составляет 125 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованным выводу о том, что: фактически ответчиком по этапам 8 и 9 договора были выполнены работы на сумму 391 000 руб., в то время как истец оплатил работы по данным этапам на сумму 138 000 руб., в связи с чем долг по оплате работ составил 253 000 руб.; по Приложению N 2 ответчик выполнил работы на сумму 375 000 руб., сумма к оплате с НДС составляет 442 500 руб. (стороны к моменту выполнения ответчиком данных работ учитывали в цене работ НДС), в то время как по Приложению N 2 была произведена оплата аванса на сумму 154 875 руб., за вычетом аванса сумма к оплате составляет 287 625 руб.; по Приложению N 3 стоимость услуг составила 309 750 руб.

На основании изложенного, учитывая, что Концерном вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты Обществу установленной договором цены пропорционально части выполненных работы, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 717 ГК РФ, обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части расторжения договора, взыскании неотработанного аванса и взыскал с Концерна в пользу Общества 825 250 руб. долга.

Учитывая, согласование сторонами в пункте 6.2 договора на основании принципа свободы воли (статья 421 ГК РФ) условия о начислении неустойки только в случае признания её другой стороной, что не имело места в рассматриваемом случае, правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что заявленные сторонами по первоначальному и встречному искам неустойки взысканию не подлежат.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения от 09.08.2016 судом первой инстанции не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.08.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-66407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова