Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-2262/17 по делу N А26-9827/2012

18 апреля 2017 г.

Дело N А26-9827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" Ердяковой М.А. (доверенность от 07.10.2014),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А26-9827/2012 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Третейский суд) от 31.08.2012 по делу N ТС-44-06/12, которым отказано в удовлетворении требований Министерства к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-групп", место нахождения: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 64, ОГРН 1116324002530, ИНН 1001245816 (далее - Общество), о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка.

Определением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 24.09.2013 удовлетворено заявление Общества о возмещении судебных расходов; с Министерства в пользу Общества взыскано 13 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 09.06.2014 N ВАС-16012/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) отказал в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Министерство 18.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре определения от 10.06.2013 по новым обстоятельствам.

Определением от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2015, в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2015 определение от 09.04.2015 и постановление от 16.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2016, заявление Министерства о пересмотре определения от 10.06.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено, указанное определение отменено.

Определением от 08.07.2016 арбитражный суд удовлетворил заявление Министерства - отменил решение Третейского суда от 31.08.2012 по делу N ТС-44-06/12.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении 14 525 руб. 73 коп. судебных расходов, связанных с затратами на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), понесенными государственным казенным учреждением Республики Карелия "Олонецкое центральное лесничество" (далее - Учреждение), которое командировало своих работников для участия от имени Министерства в заседании суда первой инстанции.

Определением от 10.11.2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку расходы понесло лицо, не привлеченное к участию в деле.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2017 определение от 10.11.2016 отменено, заявление Министерства о возмещении судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе определение от 10.11.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Министерство обратилось с заявлением о взыскании с Общества 14 525 руб. 73 коп. расходов на ГСМ. Проезд в арбитражный суд и обратно осуществлялся работниками Учреждения на автомобиле, закрепленным за Учреждением.

Возражая против заявленных требований, Общество указало на недоказанность факта несения названных расходов именно Министерством.

Суд первой инстанции, согласившись с доводом Общества о недоказанности факта несения Министерством судебных расходов, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция посчитав данный вывод ошибочным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании.

Суд первой инстанции установил, что Министерство фактически не понесло представительских расходов. Расходы понесло Учреждение, которое не было привлечено к участию в деле и является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений.

То обстоятельство, что Министерство является учредителем Учреждения, не имеет правового значения для выяснения вопроса о том, понесены ли Министерством реально расходы на оплату представительских услуг.

Судом могут быть распределены только фактически понесенные расходы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции от 10.11.2016.

Кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении определения от 10.11.2016 суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального и материального права применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А26-9827/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2016 оставить в силе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина