Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-4567/17 по делу N А56-23241/2012

14 апреля 2017 г.

Дело N А56-23241/2012

Судья

Трохова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Жанна", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, Интернациональная улица, дом 58 А, офис 20, ОГРН 1073906027568, ИНН 3907060254, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А56-23241/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ресстройконтракт" (далее - ООО "Ресстройконтракт") признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление муниципальным казенным предприятием города Калининграда "Управление капитального строительства" (далее - МКП "УКС") в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБ Жанна" (далее - ООО "СБ Жанна") 3 800 413 руб. 20 коп. на основании писем ООО "Ресстройконтракт" от 21.06.2012 N 68, от 17.05.2012 N 52, от 23.03.2012 N 44.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2014 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с данным судебным актом конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Определением от 16.09.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП "УКС".

Определением того же суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград"

При рассмотрении спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции конкурсный управляющий Кузьмин И.С. отказался от части требования о взыскании 413 руб. 20 коп., перечисленных платежным поручением от 19.12.2011 N 534, и просил признать недействительными сделками перечисление денежных средств со стороны МКП "УКС" в пользу ООО "СБ Жанна" на основании писем общества с ограниченной ответственностью "Ресстройконтракт":

1) 200 000 руб. по платежному поручению от 21.06.2012 N 712 перечисленных на основании письма от 21.06.2012N 68;

3) 600 000 руб. по платежному поручению от 21.05.2012 N 570 перечисленных на основании письма от 17.05.2012 N 52;

3) 1 500 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2012 N 469 перечисленных на основании письма от 23.03.2012 N 44;

4) 1 500 000 руб. платежному поручению от 19.12.2011 N 534 перечисленных на основании письма от 15.12.2011 N 260-1.

Также конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СБ Жанна" в пользу ООО "Ресстройконтракт" 3 800 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2016 отменено определение суда первой инстанции от 02.06.2014. Принят отказ конкурсного управляющего Кузьмина И.С. от требования в части взыскания 413 руб. 20 коп., перечисленных платежным поручением от 19.12.2011 N 534. Производство в отношении указанной части требований прекращено. Также признаны недействительными сделками перечисление денежных средств МКП "УКС" в пользу ООО "СБ Жанна" на основании писем ООО "Ресстройконтракт" по платежному поручению от 21.06.2012 N 712 перечисленных на основании письма от 21.06.2012N 68, по платежному поручению от 21.05.2012 N 570 перечисленных на основании письма от 17.05.2012 N 52 и по платежному поручению от 25.04.2012 N 469 перечисленных на основании письма от 23.03.2012 N 44. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СБ Жанна" в пользу ООО "Ресстройконтракт" 2 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с постановлением от 04.07.2016, ООО "СБ Жанна" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "СБ Жанна" заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Рассмотрев кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 04.07.2016 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.06.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 04.08.2016.

Кассационная жалоба подана ООО "СБ Жанна" в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 07.04.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на восемь месяцев и два дня.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 33 Постановления N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ООО "СБ Жанна" сослалось на неполучение судебных извещений апелляционного суда о возобновлении производства по данному делу и вынесении в отношении подателя жалобы постановления от 04.07.2016.

Вопреки доводам подателя жалобы судебные извещения направлялась ООО "СБ Жанна" по юридическому адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 236000, Калининградская область, Калининград, Интернациональная улица, дом 58 А, офис 20. Однако данные отправления возвращались в апелляционный суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" либо "истек срок хранения".

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, который оно само указало в качестве юридического при его регистрации.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, обжалуемое постановление своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. (05.07.2016) и доступно для ознакомления.

В силу статьи 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления от 04.07.2016 ссылку ООО "СБ Жанна" на неполучение судебных извещений апелляционного суда.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленного ООО "СБ Жанна"ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 04.07.2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "СБ Жанна" подлежит возврату.

Поскольку данная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.В. Трохова