Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-17433/14

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-23241/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рестройконтракт"

к ООО "СБ Жанна"

об оспаривании сделок должника

установил:

27.04.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил производство по заявлению ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ-КАЛИНИНГРАД" о признании ООО "Рестройконтракт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рестройконтракт" (ОГРН: 1069847519488, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

Решением суда от 26.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.01.2013.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО "Рестройконтракт" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделки, выраженные в перечислении МКП "УКС" в пользу ООО "СБ ЖАННА" денежных средств в сумме 3 800 413,2 руб. на основании писем должника: N 68 от 21.06.2012, N 52 от 17.05.2012, N 44 от 23.03.2012, письма, послужившего основанием для осуществления оплаты по платежному поручению N 534 от 19.12.2011.

Определением от 02.06.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Рестройконтракт" Кузьминым И.С. в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий просил апелляционный суд, определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Установив, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле исполнителя оспариваемых сделок - МКП "УКС", Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.09.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлек муниципальное казенное предприятие города Калининграда "Управление капитального строительства" (МКП "УКС") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ч. 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 09.12.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет).

При рассмотрении спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции конкурсный управляющий просил:

1. признать недействительными сделками перечисление денежных средств со стороны МКП "УКС" в пользу ООО "СБ ЖАННА" на основании писем ООО "Рестройконтракт":

1) 200 000 руб. по платежному поручению N 712 от 21.06.2012 по письму N 68 от 21.06.2012;

3) 600 000 руб. по платежному поручению N 570 от 21.05.2012 по письму N 52 от 17.05.2012;

3) 1 500 000 руб. по платежному поручению N 469 от 25.04.2012 по письму N 44 от 23.03.2012

4) 1 500 413 руб. 20 коп. платежному поручению N 534 от 19.12.2011 по письму N 260-1 от 15.12.2011.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СБ ЖАННА" в пользу ООО "Рестройконтракт" 3 800 413 руб. 20 коп.

Иные лица, участвующие в деле возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Производство по делу N А56-23241/2012/сд.5 приостанавливалось до завершения судебного разбирательства по делу N А56-23241/2012/сд.3.

В настоящее судебное заседание прибыл конкурсный управляющий Кузьмин И.С., иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. От Комитета поступил отзыв на правовую позицию конкурсного управляющего с возражениями против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В настоящем заседании конкурсный управляющий заявил об отказе от требования в сумме 413 руб. 20 коп., перечисленных платежному поручению N 534 от 19.12.2011 по письму N 260-1 от 15.12.2011.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст.49, 150 АПК РФ, не усмотрел препятствий для приема отказа от части требований.

В отношении остальной части требований конкурсный управляющий настаивал на заявлении, ссылаясь на то, что спорные платежи, совершены в нарушение требований ст.61.3 Закона о банкротстве, они представляют собой расчеты в рамках оплаты товара, поставленного ответчиком, по одной сделке, сумма которой превышает 1% активов должника на последнюю отчетную дату.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению, за исключением требований в отношении платежа в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению N 534 от 19.12.2011 на основании письма N 260-1 от 15.12.2011, поскольку в отношении указанного платежа заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, 23.11.2007 ООО "Рестройконтракт" (подрядчик) и МКП "УКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 81 на выполнение работ для муниципальных нужд города Калининграда.

Согласно п.1.1 Контракта подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы на объекте "Реконструкция зоопарка, г. Калиниград", в соответствии с рабочим проектом и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В рамках исполнения Контракта подрядчик привлекал на выполнение отдельных видов работ субподрядные организации, а также закупал товары, необходимые для выполнения работ.

25.07.2011 между ООО "СБ ЖАННА" (поставщик) и ООО "Рестройконтракт" (заказчик) заключен договор N 25/2 на поставку 209,7 кв.м стекла многослойного (пленочный триплекс) для объекта Зоопарк. Цена договора определена в размере 6 851 752 руб. По накладной N 632 от 29.12.2011 поставлен товар на сумму 6 174 964,31 руб., по накладной N 249 от 31.05.2012 поставлен товар на сумму 329 685,87 руб. (л.д.4-8, т.5).

В счет оплаты по Контракту ООО "Рестройконтракт" письмами дало указание МКП "УКС" перевести причитающиеся должнику денежные средства на счет ООО "СБ ЖАННА":

- письмом N 260-1 от 15.12.2011 (л.д.121, т4) - 1 500 000 руб.;

- письмом N 44 от 23.03.2012 (л.д.153, т.24) - 1 500 000 руб.;

- письмом N 52 от 17.05.2012 (л.д.151, т.24) - 700 000 руб.;

- письмом N 68 от 21.06.2012 (л.д.154, т.24) - 200 000 руб.;

МКП УКС перечислило ООО "СБ ЖАННА":

1) 1 500 413 руб. 20 коп. платежным поручением N 534 от 19.12.2011 с указанием назначения платежа, соответствующего письму N 260-1 от 15.12.2011 (л.д.157, т.24);

2) 1 500 000 руб. платежным поручением N 469 от 25.04.2012 по письму N 44 от 23.03.2012 (л.д.155, т.24);

3) 600 000 руб. платежным поручением N 570 от 21.05.2012 по письму N 52 от 17.05.2012 (л.д.156, т.24);

4) 200 000 руб. платежным поручением N 712 от 21.06.2012 по письму N 68 от 21.06.2012 (л.д.158, т.24).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками.

В обоснование заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий указал, что:

- сделки совершены в период, предусмотренный положениями ст.61.3 Закона о банкротстве:

200 000 руб. по платежному поручению N 712 от 21.06.2012 по письму N 68 от 21.06.2012 - в процедуре наблюдения;

600 000 руб. по платежному поручению N 570 от 21.05.2012 по письму N 52 от 17.05.2012 - после возбуждения дела о банкротстве;

1 500 000 руб. по платежному поручению N 469 от 25.04.2012 по письму N 44 от 23.03.2012 - в течение месяца, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве;

1 500 413 руб. 20 коп. платежному поручению N 534 от 19.12.2011 по письму N 260-1 от 15.12.2011 - в течение период не ранее шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом;

- сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, и отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств;

- сделки взаимосвязаны с платежами другим кредиторам ООО "Аква Лого инжиниринг", ООО "Фишеринг Сервис", ООО "ДМ Строй", ООО "Ситанг", ИП Уткин Л.В.;

- на момент совершения спорных сделок у ООО "Рестройконтракт" имелась задолженность в общем размере 25 898 621,88 руб. перед иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ - КАЛИНИНГРАД", ООО "ТехноБалт", ООО "Балт Энерго", ООО "Балт-Энерго-Строй".

Суд апелляционной инстанции признает, что материалами дела установлено наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.61.3 Закона о банкротстве в отношении платежей:

- 200 000 руб. по платежному поручению N 712 от 21.06.2012 по письму N 68 от 21.06.2012 - совершенному в процедуре наблюдения;

- 600 000 руб. по платежному поручению N 570 от 21.05.2012 по письму N 52 от 17.05.2012, произведенного после возбуждения производства по делу о банкротстве;введения наблюдения

- 1 500 000 руб. по платежному поручению N 469 от 25.04.2012 по письму N 44 от 23.03.2012 - произведенному в течение месяца, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым конкурсным управляющим сделкам, в том числе совершенным в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления N 63).

Таким образом, бремя доказывания того, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "СБ ЖАННА " по сравнению с требованиями других кредиторов Общества лежит на конкурсном управляющем.

Из пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт наличия предпочтения по отношению к другим кредиторам установлен материалами дела: на момент совершения спорных сделок у ООО "Рестройконтракт" имелась задолженность в общем размере 25 898 621,88 руб. перед иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ - КАЛИНИНГРАД", ООО "ТехноБалт", ООО "Балт Энерго", ООО "Балт-Энерго-Строй".

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что платежи произведены в рамках оплаты обязательств должника по одному договору, их совокупная величина превышает размер один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2012 сумма активов должника составляла 122 408 000 руб. Спорные платежи на сумму 2 300 000 руб. превышают 1% от величины активов.

Довод конкурсного управляющего, что оспариваемые сделки - перечисления МКП "УКС" денежных средств на основании платежных поручений согласно писем должника третьим лицам, не являющимся сторонами муниципального контракта, ничтожны в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие закону, в частности части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьям 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий сослался на то, что перечисления денежных средств заказчиком возможно только стороне (исполнителю) государственного (муниципального) контракта. Фактически на стороне конкурсного управляющего имеет место злоупотребление.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Решение о перечислении оплаты субподрядчикам, выполнившим работы, принято Комитетом и отражено в протоколе совещания от 15.11.2011.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка между МКП "УКС", ООО "Рестройконтракт" и ООО "СБ ЖАННА " (перечисления денежных средств на основании платежного поручения по указанию должника третьему лицу) совершены со злоупотреблением правом, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также не представил доказательства того, что перечисление заказчиком денежных средств по указанию должника на счет третьего лица нарушает требования закона или иного правового акта, в именно, положений, предусмотренных в части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положений статей 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и одновременно посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Между тем, пунктом 4.2.10 муниципального контракта от 23.11.2007 N 81 предусмотрено привлечение Подрядчиком субподрядных организаций для выполнения определенного Заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы права должник в праве исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на другое лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между другим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В рамках рассмотрения дела N А56-23241/2012/сд.1а по заявлению конкурсного управляющего к МКП "УКС" о признании недействительными сделок, представляющих собой письма ООО "Рестройконтракт", повлекшие за собой прекращение обязательств по муниципальному контракту от 23.11.2007 N 81, судами установлено, что во взаимоотношениях МКП "УКС" и ООО "Рестройконтракт" аналогичные оспариваемые действия (перечисления денежных средств по указанию должника в адрес третьих лиц) имели характер делового обыкновения, так как последнее направляло заказчику письма о порядке расчетов, то есть неоднократно и в течение продолжительного периода времени.

В отношении платежа, совершенного после введения наблюдения, конкурсный управляющий, ссылаясь на абзац 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, указал, что указанными письмами право должника требовать выплаты денежных средств с дебитора - МКП "УКС" фактически было отдано ООО "СБ ЖАННА", в связи с чем подобные сделки требовали обязательного согласования с временным управляющим.

В пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлены ограничения для должника в ходе наблюдения: органы управления долпункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве жника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

При этом перечень сделок, содержащийся в статье 64 Закона о банкротстве на совершение которых требуется согласие временного управляющего, является исчерпывающим.

Перечисление денежных средств заказчиком по указанию подрядчика (должника) на счет третьего лица по контракту, имевшее место в данном случае, положениями пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не предусмотрено.

В отношении платежа в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению N 534 от 19.12.2011 на основании письма N 260-1 от 15.12.2011 требования конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий не доказал, что в декабре 2011 ООО "СБ ЖАННА" было известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения этой части заявления конкурсного управляющего.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсному управляющему ООО "Рестройконтракт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в бюджет, которая подлежит взысканию с ООО "СБ ЖАННА" в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-23241/2012/сд.5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

1. Принять отказ от требования в части взыскания 413 руб. 20 коп., перечисленных платежным поручением N 534 от 19.12.2011.

Производство в отношении указанной части требований прекратить.

2. Признать недействительными сделками перечисление денежных средств со стороны МКП "УКС" в пользу ООО "СБ ЖАННА" на основании писем ООО "Рестройконтракт":

1) 200 000 руб. по платежному поручению N 712 от 21.06.2012 по письму N 68 от 21.06.2012

2) 600 000 руб. по платежному поручению N 570 от 21.05.2012 по письму N 52 от 17.05.2012

3) 1 500 000 руб. по платежному поручению N 469 от 25.04.2012 по письму N 44 от 23.03.2012

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СБ ЖАННА" в пользу ООО "Рестройконтракт" 2 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с ООО "СБ ЖАННА" (ИНН 3907060254) 4 000 руб. в пользу ООО "Рестройконтракт" в возмещение расходов по государственной пошлине по заявлению.

Взыскать с ООО "СБ ЖАННА" (ИНН 3907060254) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева