Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-2944/17 по делу N А56-44447/2013

12 апреля 2017 г.

Дело N А56-44447/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Ковалева С.Н. и Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Гангут" генерального директора Карпунина А.А. (решение единственного участника от 01.08.2015) и Бакланова Д.М. (доверенность от 01.09.2016 N 53),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Гангут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-44447/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Клен", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пер., д. 15, лит. "Б", оф. 2-Н, ОГРН 1097847053105, ИНН 7805485985 (далее - ЗАО "Клен"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Гангут", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 6, лит. "А", пом. 7Н, ОГРН 1037821030565, ИНН 7810647960 (далее - Компания), о взыскании 1 193 378,07 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в период с 10.01.2013 по 24.06.2013 помещений N 2, 3 и 7 площадью 613,1 кв.м, составляющих часть нежилого помещения 1-Н (далее - помещение), расположенного на первом этаже здания участка ТНП пл.II (далее - здание) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. "АБ", и обязании ответчика освободить помещение.

Определениями от 30.07.2013 и 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 18, лит. "А", пом. 11Н, ОГРН 1117847015989, ИНН 7811482407 (далее - ООО "УК "ГАРАНТ"), и "Управляющая компания N 1", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. "АБ", ОГРН 1127847621296, ИНН 7811536444 (далее - ООО "УК N 1").

Протокольным определением от 28.01.2016 ЗАО "Клен" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Клен", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пер., д. 15, лит. "Б", оф. 2-Н, ОГРН 1147847376555, ИНН 7805662578 (далее - Общество).

Определением от 26.05.2016 принят отказ Общества от иска в части требования об обязании ответчика освободить помещение, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 1 193 378,07 руб. неосновательного обогащения, а в доход федерального бюджета - 24 934 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 30.08.2016 и постановление от 06.02.2017 отменить, производство по делу прекратить или дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ были необоснованно приняты, а впоследствии надлежаще не оценены в качестве доказательств использования Компанией помещения в спорный период копии заключения от 30.08.2014 по результатам проверки заявления З-6 от 11.08.2014, составленного участковым уполномоченным 10 отдела полиции Управления МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Черновым Б.Э. (далее - заключение от 30.08.2014), и актов от 04.06.2014 и 13.08.2014, составленных с участием Чернова Б.Э.

В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собственником здания с 08.07.2009 по 12.03.2014 являлось ЗАО "Клен", что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.12.2012 серии 78АЖ N 823781. С 13.03.2014 право собственности на здание зарегистрировано за закрытым акционерным обществом "ЮрФинКонсультант" (далее - ЗАО "ЮФК").

В соответствии с договором аренды от 01.02.2011 N АБ 1/2 (далее - договор аренды N АБ) в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 1 к нему ЗАО "Клен" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "УК "ГАРАНТ" (арендатору) в аренду на 11 месяцев все помещения здания, а арендатор - принять их и вносить арендную плату в размере 102 384 руб. в месяц.

Договором аренды N АБ предусмотрено, что:

- арендатор вправе сдавать здание в субаренду с письменного согласия арендодателя (подпункт 5.4.1);

- арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды N АБ в случае невнесения арендатором арендной платы в течение более одного месяца после установленного договором срока платежа (подпункт 6.2.1);

- арендатор обязуется не менее чем за десять календарных дней письменно уведомить арендатора о намерении отказаться от исполнения договора аренды N АБ (пункт 6.3).

По актам приема-передачи здания от 01.02.2011 и 01.09.2011 все помещения здания переданы ООО "УК "ГАРАНТ".

Поскольку арендатор продолжил пользоваться зданием по истечении срока договора аренды N АБ, то он в силу его пункта 3.1 и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с договором субаренды здания от 12.01.2012 N А-007/12 (далее - договор субаренды) ООО "УК "ГАРАНТ" (субарендодатель) обязалось предоставить Компании (субарендатору) в субаренду на срок до 30.11.2012 помещение, а субарендатор - принять его и ежемесячно вносить постоянную арендную плату в размере 184 543,1 руб., а также переменную часть арендной платы, включающую в себя расходы по содержанию помещения.

По акту приема-передачи объекта от 12.01.2012 помещение передано Компании.

ЗАО "Клен" 16.11.2012 подписало с ООО "УК "ГАРАНТ" дополнительное соглашение к договору аренды N АБ о его расторжении с 16.11.2012, а 19.11.2012, ссылаясь на невнесение арендатором в течение более одного месяца арендной платы, направило последнему уведомление N 12661 об отказе от исполнения договора аренды N АБ (далее - уведомление N 12661), содержащее требование погасить 1 176 885 руб. задолженности, образовавшейся на 31.10.2012, и освободить здание и передать его по акту приема-передачи.

Также ЗАО "Клен" 22.11.2012 вручило работнику Компании Климко В.Г., а 07.12.2012 направило по почте Компании письма, в которых сообщило об отказе от исполнения договора аренды N АБ в связи неисполнением ООО "УК "ГАРАНТ" обязательства по нему, своей заинтересованности в заключении договора аренды непосредственно с Компанией и просило последнюю не перечислять денежные средства на счета ООО "УК "ГАРАНТ" и/или ООО "Корпорация "СК" в счет исполнения договора субаренды.

В связи с невнесением по договору аренды N АБ и договору аренды от 25.01.2011 N Я 1/2 арендной платы ЗАО "Клен" в 2013 г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УК "ГАРАНТ" о взыскании 1 920 547,28 руб. задолженности, образовавшейся в период с 01.09.2011 по 04.12.2012, освобождении арендуемых объектов недвижимости (дело N А56-9163/2013).

В рамках дела N А56-9163/2013 ООО "УК "ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО "Клен" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N АБ, выраженного в уведомлении N 12661, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 25.01.2011 N Я 1/2, выраженного в уведомлении от 19.11.2012 N 12660, признании недействительными дополнительных соглашений от 16.11.2012 о расторжении договора аренды N АБ и договора аренды от 25.01.2011 N Я 1/2.

К участию в этом деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованием об обязании ООО "УК "ГАРАНТ" освободить арендуемые объекты недвижимости привлечено ЗАО "ЮФК".

Также ЗАО "Клен", ссылаясь на то, что Компания в отсутствие законных оснований в период с 10.01.2013 по 24.06.2013 использовала помещение без внесения арендной платы, 26.07.2013 обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. При этом расчет неосновательного обогащения истец произвел исходя из арендной платы (184 543,1 руб. в месяц), установленной договором субаренды.

Определением от 27.09.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-9163/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2015 по делу N А56-9163/2013 приняты отказ Общества от иска в части требования об обязании освободить помещения зданий и отказ третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮрФинКонсультант" (правопреемника ЗАО "ЮФК") от самостоятельных требований относительно предмета спора и производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "УК "ГАРАНТ" в пользу ЗАО "Клен" взыскано 1 920 547,28 руб. долга; дополнительные соглашения от 16.11.2012 о расторжении договора аренды N АБ и договора аренды от 25.01.2011 N Я 1/2 признаны недействительными сделками; в остальной части встречный иск отклонен.

Определением от 23.12.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что Компания после прекращения договора аренды N АБ и договора субаренды использовала помещение в отсутствие законных оснований и внесения за него платы, пришли к выводу о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2 договора аренды N АБ арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендатором арендной платы более одного месяца.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-9163/2013 установлено, что в связи с невнесением ООО "УК "ГАРАНТ" арендной платы более чем за один месяц договор аренды N АБ прекратил действие в связи односторонним отказом ЗАО "Клен" от его исполнения путем направления уведомления N 12661, которое получено арендатором не позднее 11.12.2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом даты получения арендатором уведомления N 12661 и положений пункта 6.3 договора аренды N АБ он считается расторгнутым не позднее 21.12.2012.

Статьей 618 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды; субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом в связи с прекращением договора аренды N АБ, о чем был уведомлен ответчик, договор субаренды также прекратил свое действие.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Компания в подтверждение факта неиспользования ею помещения в спорный период только 28.01.2016 представила суду акт приема-передачи объекта от 31.01.2013, согласно которому помещение возвращено ООО "УК "ГАРАНТ".

Однако к моменту составления указанного акта ООО "УК "ГАРАНТ" уже утратило права субарендодателя в отношении помещения.

В опровержение факта освобождения помещения Компанией Общество представило заверенные ее представителем копии заключения от 30.08.2014 и акта от 04.06.2014, составленного с участием участкового уполномоченного 10 отдела полиции Управления МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Чернова Б.Э., из которых следует, что в здании на день проводимой проверки по прежнему располагается Компания на правах арендатора.

Компания ходатайство о представлении в материалы дела оригиналов этих документов не заявила, доказательства того что, она до 10.01.2013 возвратила ЗАО "Клен" помещение или в спорный период вносила за него плату истцу, не представила.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Компания после прекращения договоров аренды N АБ и субаренды, составления акта приема-передачи объекта от 31.01.2013 продолжила фактически использовать помещение без каких-либо правовых оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик пользовался помещением без установленных законом оснований, не вносил плату за его использование, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 193 378,07 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы, установленного договором субаренды.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения от 30.08.2016 опечатка в указании организационно-правовой формы истца не влияет на его содержание и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-44447/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Гангут" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Н. Ковалев М.А. Ракчеева