Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-25725/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-2944/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-44447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Михальчук Б.А. (доверенность от 10.08.2016 г.), щеглов А.Ю. (доверенность от 01.06.2016 г.)

от ответчика (должника): Карпунин А.А. (доверенность от 01.08.2015 г.), Бакланов Д.М. (доверенность от 01.09.2016 г.)

от 3-х лиц: 1 - Щеглов А.Ю. (доверенность от 06.04.2015 г.), не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25725/2016) ООО "Промышленно-торговая компания "ГАНГУТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-44447/2013 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ЗАО "Клен"

к ООО "Промышленно-торговая компания "ГАНГУТ"

3-и лица: 1) ООО "Управляющая Компания "ГАРАНТ", 2) ООО "Управляющая компания N 1"

о взыскании неосновательного обогащения и выселении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Клен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Торговая компания "Гангут" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 193 378 руб. 07 коп. в виде платы за пользование нежилым помещением общей площадью 3412,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ, а также о выселении из указанного помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "ГАРАНТ", ООО "Управляющая компания N 1".

Определением от 26.05.2016 суд принял отказ от иска в части требования об обязании ответчика освободить помещение 1-Н, расположенное в здании участка ТНП, кадастровый номер 78:7122:0:50, назначение нежилое, этажность 1-2, подвал, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, литер АБ; производство по делу в этой части прекратил.

Решением от 06.04.2016 г. с ООО "Промышленно-торговая компания "ГАНГУТ" в пользу ЗАО "Клен" взыскано 1 193 378, 07 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Промышленно-торговая компания "ГАНГУТ", ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств использования последним спорного помещения в заявленный в иске период. Также ответчик в числе иных доводов считает необоснованным применение при расчёт неосновательного обогащения размера арендной платы, предусмотренной в ранее действовавшем договоре субаренды, заключенного в отношении спорного помещения.

ЗАО "Клен" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представители ООО "Промышленно-торговая компания "ГАНГУТ" апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, представители ЗАО "Клен" и ООО "Управляющая Компания "ГАРАНТ" возражали против удовлетворения жалобы. ООО "Управляющая компания N 1" представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Клен" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ГАРАНТ" (арендатор) был заключен договор аренды АБ от 01.02.2011 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого (с учетом Дополнительного соглашения N1 от 01.09.2011) арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование (аренду) здание участка ТНП пл. II с кадастровым номером 78:7122:0:50, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, лит. АБ, площадью 3412,80 кв.м.

Согласно пункту 3.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение месяца 11 месяцев.

Пунктом 5.4.1 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать здание в субаренду.

12.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "ГАНГУТ" договор субаренды N А-007/12, предметом которого является часть нежилого помещения 1Н, включающего в себя помещения NN 2, 3, 7 (площадью 613,1 кв.м), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, лит. АБ.

Ссылаясь на прекращение действия договора аренды АБ от 01.02.2011 и занятие ООО "Промышленно-торговая компания "ГАНГУТ" в период с 10.01.2013 по 24.07.2013 без каких-либо правовых оснований указанных помещений, ЗАО "Клен" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Промышленно-торговая компания "ГАНГУТ" неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в виде платы за пользование данными помещениями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные 60 главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем доводы Предпринимателя об уклонении Комитета от заключения договора аренды не имеют значения для дела.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Факт нахождения ответчика в спорных помещениях в заявленный в иске период установлен судом на основании акта от 04.06.2014 осмотра здания участка ТНП площадью 3412,8 кв.м кад. N 78:12:7122:2037 и цеха площадью 2663,8 кв.м кад. N 78:7122:0:44 (т.1 л.д. 163).

Данный акт составлен с участием заинтересованных лиц и с привлечением участкового уполномоченного 10 отдела полиции УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга майора полиции Чернова Б.Э. В акте зафиксирован отказа от его подписания Обществом.

Доводы ответчика о возврате спорных помещений по акту приема - передачи от 31.01.2013 г. арендодателю по договору субаренды здания N 007/12 от 12.01.2012 г. - ООО "Управляющая Компания "ГАРАНТ", не имеют значения для настоящего дела, поскольку настоящий спор возник вследствие неосновательного обогащения ответчика за счёт истца и последним представлены достаточные доказательства в обоснованием исковых требований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения суд правомерно принял размер арендной платы, ранее который ответчик вносил за пользование спорными помещениями.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 г. по делу N А56-44447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина