Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-2705/17 по делу N А56-15542/2016

14 апреля 2017 г.

Дело N А56-15542/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк "Белогорка" директора Черкесов В.М. (протокол от 27.04.2015 N 1/2015), Лобанова А.М. (доверенность от 01.04.2017), Черкесова Х.М. (доверенность от 05.04.2016), от федерального государственного бюджетного научному учреждения "Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Белогорка" Петрова А.В. (доверенность от 11.07.2016),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк "Белогорка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-15542/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк "Белогорка", место нахождения: 188338, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Белогорка, Институтская ул., д. 1, ОГРН 1124705002476, ИНН 4705057596 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Белогорка", место нахождения: 188338, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Белогорка, Институтская ул., д. 1, ОГРН 1024702087772, ИНН 4719005823 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 9 141 762,65 руб. компенсации убытков - упущенной выгоды.

Решением суда от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности им причинно-следственной связи между действиями/ бездействиями Учреждения и возникшими у него убытками. По мнению подателя жалобы, материалы дела подтверждают факт несения им расходов и затрат, связанных с организацией производства сельскохозяйственной продукции, факт передачи Учреждению семенного материала под посадку. Общество утверждает, что при вынесении судебных актов суды не приняли во внимание грубое нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами договора, зафиксированное, в том числе видеозаписью 5 канала "Битва за урожай", не дали надлежащей оценки всем представленным в обоснование иска доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) 05.05.2015 заключен договор оказания услуг N 23 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет производство сельскохозяйственной продукции и передает ее заказчику; заказчик в порядке, предусмотренном Договором, участвует в производстве сельскохозяйственной продукции, осуществляет финансовое обеспечение производства сельскохозяйственной продукции и производит оплату произведенной сельскохозяйственной продукции.

Исполнитель обязуется передать заказчику семенной материал в том количестве и того качества, которые определены в приложении N 1 к Договору. Исполнитель несет перед заказчиком ответственность за ненадлежащее качество и количество семенного материала (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015 N 2) закреплено, что "переданный заказчику исполнителем семенной материал, а также семенной материал, приобретенный заказчиком у третьих лиц, передается исполнителю под посадку на территории, определенной сторонами в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью Договора".

Согласно пункту 2.5 Договора исполнитель формирует и передает заказчику заявки на затраты по реализации производственной программы. Заявки на затраты содержат информацию о закупке необходимых материальных ценностей (топлива, удобрений, средств защиты, иных), о привлечении работников и оплате их труда (по работам сезонного характера, связанным с производством, охраной, хранением продукции, и иным работам), о привлечении, содержании и ремонте техники, о проведении необходимых мероприятий, об иных затратах. Заявки на затраты должны содержать сведения о сроках выполнения соответствующих действий (например, сроках внесения удобрений, сроках работы сельскохозяйственной техники, иное).

Заказчик осуществляет исполнение поданных исполнителем заявок на затраты путем закупки материальных ценностей, привлечения работников и оплаты их труда, путем совершения иных действий (пункт 2.7 Договора), информирует исполнителя о затратах на исполнение заявок, ведет учет документов по затратам на исполнение заявок (пункт 2.8 Договора).

Исполнитель обязуется своевременно принимать от заказчика материальные ценности, привлекать для реализации производственной программы работников заказчика, совершать все необходимые действия по реализации производственной программы (пункт 2.9 Договора).

По утверждению Общества, во исполнение пунктов 2.2, 2.4 и 2.7 Договора Учреждению были переданы семенной картофель, удобрения, дизельное топливо, а также денежные средства на общую сумму 1 764 609,98 руб. При этом Учреждение, как указывает Общество, надлежащим образом обязательства по Договору не исполнило: от исполнения обязательств по уборке картофеля с полей уклонилось, посадку картофеля осуществило в меньшем количестве, чем было согласовано и получено по актам приема-передачи, предоставленные удобрения для обработки семенного картофеля не использовало либо использовало в меньшем количестве, чем было фактически предоставлено, предоставленные денежные средства на приобретение топлива и оборудования также не были использованы по назначению.

Поскольку направленные в адрес Учреждения претензии были оставлены им без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения (с учетом принятых судом уточнений) 9 141 762,65 руб. упущенной выгоды. В обоснование своих требований истец привел следующий расчет (т.д. 4, л. 7, 8):

- по данным статистики Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в Ленинградской области урожайность картофеля в 2015 году составила 23 190 кг/га;

- из полученных Учреждением для посадки 151 866 кг картофеля с площади 42 га, находящейся у Общества в аренде, должен был быть собран урожай картофеля 973 980 кг;

- с учетом фуража и некондиции (21,83% от общего урожая, по данным Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, что составляет 212 619,83 кг), урожай полученного картофеля должен был составить 761 360,16 кг (973 980 - 212 619,83);

- по данным Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, средняя цена картофеля на агропродовольственном рынке в 2015 году составляла 16 руб. за 1 кг;

- прибыль от продажи картофеля, полученного Обществом, должна была составить 12 181 762,65 руб.;

- поскольку по факту незаконного удержания Учреждением 190 т картофеля на сумму 3 040 000 руб. проводится проверка, размер упущенной выгоды, предъявленной ко взысканию, составляет 9 141 762,65 руб. (12 181 762,65 - 3 040 000).

Суд первой инстанции дал оценку представленным Обществом доказательствам, признал требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Убытки заявлены Обществом в размере 9 141 762,65 руб., что, по его мнению, представляет компенсацию прибыли, недополученной вследствие ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по Договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций обоснованно указали на недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами обоих судов, отмечает, что материалами дела документально не подтверждено совершение Обществом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, как оно полагает, в связи с нарушениями, допущенными Учреждением; какие-либо документы, подтверждающие заключение договоров с иными хозяйствующими субъектами, исполнение которых стало невозможным по вине Учреждения, в материалы дела не представлены и в расчете не использованы.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленные Обществом в дело документы, подтверждающие, по его мнению, факт несения им расходов и затрат, связанных с организацией производства сельскохозяйственной продукции, и факт передачи Учреждению материальных ценностей, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку, как указали суды, Общество не представило доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы в спорный период прибыль и что оно принимало какие-либо меры для получения этой прибыли.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А56-15542/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк "Белогорка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова