Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 13АП-28147/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-2705/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 января 2017 г.

Дело N А56-15542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28147/2016) ООО "Агротехнопарк "Белогорка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-15542/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "Агротехнопарк "Белогорка"

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Белогорка"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Целищева С. И. (доверенность от 27.11.2016); Черкесов В. М. (ЕГРЮЛ); Черкесов К. М. (доверенность от 05.04.2016)

от ответчика: Петров А. В. (доверенность от 11.07.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк "Белогорка" (далее - истец, ООО "Агротехнопарк "Белогорка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Белогорка" (далее - ответчик, ФГБНУ "Ленинградский НИИСХ "Белогорка") о взыскании 9 141 762 руб. 65 коп. компенсации убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 21.09.2016 суд отказал ООО "Агротехнопарк "Белогорка" в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Агротехнопарк "Белогорка" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 между ООО "Агротехнопарк "Белогорка" (заказчик) и ФГБНУ "Ленинградский НИИСХ "Белогорка" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 23 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика осуществляет производство сельскохозяйственной продукции (далее - производственная программа) предусмотренной настоящим договором и приложениями к нему (далее - сельскохозяйственная продукция), и передает произведенную сельскохозяйственную продукцию заказчику. Заказчик участвует в производстве сельскохозяйственной продукции в порядке предусмотренном настоящим договором, осуществляет финансовое обеспечение производства сельскохозяйственной продукции в порядке предусмотренном настоящим договором, производит оплату произведенной сельскохозяйственной продукции в порядке предусмотренном настоящим договором.

Исполнитель обязуется передать заказчику семенной материал в количестве и качестве определенном в приложении N 1. Исполнитель несет перед заказчиком ответственность за ненадлежащее качество и количество семенного материала (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.05.2015) закреплено, что переданный заказчику исполнителем семенной материал, а так же семенной материал приобретенный заказчиком у третьих лиц передается исполнителю под посадку на территории определенной сторонами в приложении N 2 являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора исполнитель формирует и передает заказчику заявку/заявки на затраты по реализации производственной программы, заявки на затраты включают в себя информацию о закупке необходимых материальных ценностей (топливо, удобрения, средства защиты, иное), привлечении и оплаты труда работников (по работам сезонного характера связанных с производством, охраной, хранением продукции и иным работам), привлечении, содержании и ремонту техники, проведении необходимых мероприятий, информацию об иных затратах. Заявки на затраты должны содержать сведения о сроках исполнения соответствующих действий (например, сроках внесения удобрений, сроках работы сельскохозяйственной техники, иное).

Заказчик осуществляет исполнение поданных исполнителем заявок на затраты путем закупки материальных ценностей, привлечении и оплате труда работников, путем совершения иных действий (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора заказчик информирует исполнителя о затратах на исполнение заявок. Ведет учет документов по затратам на исполнение заявок.

Исполнитель обязуется своевременно принимать от заказчика материальные ценности, привлекать для реализации производственной программы работников заказчика, совершать все необходимые действия по реализации производственной программы (пункт 2.9 договора).

В обоснование уточненных в соответствии со статьей 49 АПК РФ требований истец указал, что во исполнение пунктов 2.2, 2.4 и 2.7 договора он передал ответчику семенной картофель, удобрения, дизельное топливо, передал сотрудникам ответчика денежные средства на общую сумму 1 764 609 руб. 98 коп. При этом ответчик фактически уклонился от исполнения обязательств по уборке картофеля с полей; осуществил посадку картофеля в меньшем количестве, чем было согласовано в договоре и фактически получено по актам приема-передачи; представленные истцом удобрения для обработки семенного картофеля не были использованы либо были использованы в меньшем количестве, чем было фактически представлено таких удобрений; предоставленные ответчику денежные средства на приобретение топлива и оборудования не были использованы по назначению.

Заявляя о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 9 141 762 руб. 65 коп., истец представил в суд первой инстанции следующий расчет (том 4, листы дела 7 - 8):

- по данным статистики Министерства сельского хозяйства РФ в Ленинградской области урожайность в 2015 году составила 23 190 кг/га;

- из полученных ответчиком для посадки 151 866 кг картофеля с площади 42 га, которая принадлежит истцу на праве аренды, должен быть собран урожай картофеля 973 980 кг;

- с учетом фуража и не кондиции (21,83% от общего урожая по данным Министерства сельского хозяйства РФ), что составляет 212 619,83 кг, урожай картофеля, полученного истцом, должен был составить 761 360,16 кг (973 980 - 212 619,83);

- по данным Министерства сельского хозяйства РФ средняя цена картофеля на агропродовольственном рынке в 2015 году составляла 16 руб. за 1 кг;

- прибыль от продажи картофеля, полученного истцом, должна была составить 12 181 762 руб. 65 коп.;

- поскольку по факту незаконного удержания ответчиком 190 т картофеля на сумму 3 040 000 руб. проводится проверка, стоимость упущенной выгоды составляет 9 141 762 руб. 65 коп. (12 181 762,65 - 3 040 000).

Доводы подателя жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска, подлежит отклонению. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Истцом в материалы дела не представлены документы, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ, достоверно подтверждающие исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по осуществлению финансового обеспечения производства сельскохозяйственной продукции, участия в производстве сельскохозяйственной продукции в порядке, предусмотренном договором.

Документы, на которые ссылалось ООО "Агротехнопарк "Белогорка" в обоснование иска, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, и что истец принял какие-либо меры для получения этой прибыли.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-15542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова