Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-1802/17 по делу N А56-30685/2016

14 апреля 2017 г.

Дело N А56-30685/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-30685/2016,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 96129, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское ш., д. 1, лит. А, ОГРН 1094716001918, ИНН 4716033220 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 19 427,75 руб. задолженности за оказанные услуги связи.

Решением суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает, что факт оказания услуг материалами дела не подтвержден, предъявленный Обществом ко взысканию расчет задолженности не обоснован, кроме того, суды, по его мнению, неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок привлечения его к субсидиарной ответственности: поскольку Учреждение по своей организационно-правовой форме является бюджетным, а не казенным учреждением, оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности у судов не имелось.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (оператором связи; ранее - открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком") и Учреждением (абонентом) заключены договоры: от 08.02.2010 N 1180 об оказании услуг связи (далее - договор от 08.02.2010) и от 01.01.2010 N 1180-РТК на оказание услуг междугородной и международной связи с предварительным выбором оператора (далее - договор от 01.01.2010), по условиям которых оператор связи оказывает абоненту услуги связи, а абонент оплачивает услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договорами.

Пунктом 4 Приложения N 1 к договору от 08.02.2010 определено, что оператор связи в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет счет на оплату и счет-фактуру. Оплата услуг производится абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 Приложения N 1).

Порядок расчетов по договору от 01.01.2010 согласован сторонами в пункте 6.6: счет на оплату услуг выставляется до 5-го числа расчетного месяца; основанием для выставления счета являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг; оплата услуг связи производится ежемесячно в течение 20 дней с момента выставления счета за услуги связи.

Общество принятые на себя по договорам обязательства исполняло, однако Учреждение предоставляемые услуги в полном объеме не оплачивало, задолженность за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года составила 19 427,75 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования обоснованными, иск удовлетворил, указав на возможность удовлетворения требований Общества при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения за счет Российской Федерации в лице Министерства в субсидиарном порядке.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Поскольку в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства, ограничить или прекратить оказание услуг связи Учреждению Общество было не вправе.

Согласно пункту 10.1 договора от 08.02.2010 он действует в течение неопределенного срока. Договор от 01.01.2010 в силу пункта 11.1 заключен сроком на один год и автоматически пролонгируется на следующий год, если иное не заявлено любой из сторон за два месяца до истечения срока его действия.

Поскольку договоры до настоящего времени сторонами не расторгнуты и от услуг связи Учреждение не отказалось, а доказательств погашения имеющейся задолженности либо обращения к Обществу с претензиями по поводу неоказания или некачественного оказания услуг материалы дела не содержат, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворили иск.

Доводы Министерства о том, что Общество надлежащим образом не подтвердило факт оказания услуг Учреждению, подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Обществом также заявлено требование о взыскании задолженности - в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства, которое судами удовлетворено со ссылкой на статью 120 ГК РФ с учетом редакции, действовавшей на момент заключения договоров, и Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, условия договоров основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Законом N 83-ФЗ пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом изменили взаимоотношения сторон в случае нарушения Договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли из договоров, заключенных до 01.01.2011.

В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к таким правоотношениям не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения.

С учетом изложенного в данном случае применение субсидиарной ответственности не исключается и прекращением действия положений статьи 120 ГК РФ и введения в Гражданский кодекс Российской Федерации статьи 123.22 ГК РФ в силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Кроме того как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления N 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что Министерство, являясь главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению, должно нести субсидиарную ответственность по его обязательствам, вытекающим из правоотношений, возникших до 01.01.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А56-30685/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова