Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-28105/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-1802/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-30685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1 - Тарасова К.А. - доверенность от 25.10.2016;

2 - Тарасова К.А. - доверенность от 30.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28105/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-30685/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к 1. Федеральное бюджетное учреждение - Войсковая часть 96129,

2. Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 96129 (далее - ФБУ - Войсковая часть 96129, ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, соответчик) о взыскании 19 427,75 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены. С ФБУ - Войсковая часть 96129, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ, в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 19 427,75 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом позицию Министерства обороны РФ о том, что требования ПАО "Ростелеком" предъявлены к ненадлежащим ответчикам. В период с 26.08.2015 по 26.01.2016 ФБУ - Войсковая часть 96129 самостоятельно отвечает по своим обязательствам на основании пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ. Министерство обороны РФ не может быть привлечено в качестве соответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФБУ - Войсковая часть 96129 поддержал позицию подателя жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" и ФБУ - Войсковая часть 96129 заключены договоры об оказании услуг связи N 1180 от 08.02.2010 и N 1180-РТК от 01.01.2010 (далее - Договоры), по условиям которым ПАО "Ростелеком" обязалось оказать ФБУ - Войсковая часть 96129 услуги связи, а ФБУ - Войсковая часть 96129 производить оплату за оказанные услуги.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договоров.

В рамках указанных договоров ПАО "Ростелеком" в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года оказало ФБУ - Войсковая часть 96129 предусмотренные договорами услуги, на основании чего были выставлены соответствующие счета.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 19 427,75 руб., послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей ответчиков, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 51 Закона N 126-ФЗ оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Закона N 126-ФЗ в перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи входят средства связи с измерительными функциями, учитывающие объем оказанных услуг связи операторами связи в сетях связи общего пользования, в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона N 126-ФЗ средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом. Контроль за соблюдением держателями сертификатов соответствия осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пункт 5 Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.04.2005 N 214).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 1342 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 1342 счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента. Счет оформляется в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 1342 при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации: абонентская система оплаты, при которой размер платежа за определенный период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи; повременная система оплаты, не предусматривающая постоянную сумму оплаты и зависящая от количества оказанных услуг телефонной связи в единицах, определенных оператором связи.

Истец, руководствуясь пунктом 1 Указа Президента от 23.11.1995 N 1173 (ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям признаются действиями, нарушающими безопасность государства), исполняя условия договоров, в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года оказал услуги в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Факт оказания услуг связи подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и расшифровками внутризоновых соединений. Претензий по поводу оказания услуг в спорный период ответчиком не предъявлялось, следовательно, они приняты им в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела документах. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги связи ему не предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором.

При этом, ФБУ - Войсковая часть 96129, являющимся абонентом по договорам, факт оказания истцом услуг не оспаривало, равно как и не оспаривал наличие задолженности.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 19 427,75 руб. ФБУ - Войсковая часть 96129 не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере, указав, что при недостаточности или отсутствии денежных средств взыскание долга производится в порядке субсидиарной ответственности за счет Российской Федерации в лице Министерства.

Довод Министерства обороны РФ о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договоров, заключенных до 01.01.2011.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств учреждения.

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-30685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская