Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-3411/17 по делу N А56-60566/2016

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-60566/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Родионовой Елены Леонидовны - Полосиной Е.А. (доверенность нотариальная от 11.12.2016 N 2-15193), Вешнякова Владимира Борисовича,

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионовой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-60566/2016,

установил:

Родионова Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Вешнякову Владимиру Борисовичу и обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - Общество) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Семенова Дмитрия Юрьевича, о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 04.02.2008.

В обоснование заявленного требования Родионова Е.Ю. сослалась на то, что оспариваемый договор, якобы заключенный между Обществом (заемщиком) в лице его генерального директора Семенова Д.Ю. и Вешняковым В.Б. (займодавцем) является подложным, изготовлен Вешняковым В.Б. с целью завладеть имуществом Общества, Семенова Д.Ю. и Родионовой Е.Л. Оспариваемый договор не соответствует статьям 2, 4, 15, 18, 19, 35, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 8,9,10, 11, 87, 88, 93,153, 154,157.1, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 16, 181,209, 213, 218,235, 244, 253,256,307, 308, 309, 334-352, 420, 421,422, 425, 432, 433, 434, 807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим законам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Родионова Е.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Родионовой Е.Л. поддержал кассационную жалобу, а Вешняков В.Б. просил в ее удовлетворении отказать.

Общество и Семенов Д.Ю. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, заключен договор займа от 04.02.2008, в соответствии с которым Семенов Д.Ю. получил от Вешнякова В.Б. беспроцентный заем в размере 7 000 000 руб. сроком до 01.05.2008. Как указано в договоре, заем предоставляется на открытие стоматологической клиники и может использоваться Семеновым Д.Ю. для оплаты ремонта помещений, приобретения имущества и оборудования медицинского назначения.

В преамбуле договора указано, что он заключен между Семеновым Д.Ю. и Вешняковым В.Б., а в разделе договора "юридические адреса и реквизиты сторон" указано, что договор заключен учредителем и генеральным директором Общества Семеновым Д.Ю.

Родионова Е.Л. ссылается на то, что оспариваемый ею договор заключен между Вешняковым В.Б. и Обществом в лице генерального директора Семенова Д.Ю.

Между тем позиция истца о сторонах договора опровергается решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2010 по делу N 2-282.

В рамках названного дела рассматривался иск Вешнякова В.Б. к Семенову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и встречный иск Семенова Д.Ю. к Вешнякову В.Б. о признании договора займа незаключенным в связи с его фальсификацией. Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2010, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2010, с Семенова Д.Ю. в пользу Вешнякова В.Б. взыскано 7 000 000 руб. долга по договору займа, во встречном иске о признании договора займа незаключенным отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

Законная сила вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не может преодолеваться путем передачи спора в арбитражный суд.

Суд общей юрисдикции уже исследовал доводы о фальсификации договора займа, установил должника в заемном обязательстве о взыскал с него задолженность.

Отказывая в иске, арбитражный суд обоснованно учел вышеназванное решение суда общей юрисдикции и пропуск истицей срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделал Вешняков В.Б.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, который также сослался на отсутствие у Родионовой Е.Л. защищаемого права (интереса) для оспаривания договора займа.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А56-60566/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родионовой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина