Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-31970/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-3411/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-60566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Полосиной Е.А., доверенность от 11.12.2016

от ответчиков: 1. представителя Лебедева Г.В., доверенность от 19.12.2016 2. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31970/2016) Родионовой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-60566/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Родионовой Елены Леонидовны

к Вешнякову Владимиру Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

3-е лицо: Семенов Дмитрий Юрьевич

о признании

установил:

Родионова Елена Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора займа от 04.02.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик 2) в лице генерального директора Семенова Дмитрия Юрьевича, и Вешняковым Владимиром Борисовичем (далее - ответчик 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Родионова Елена Леонидовна обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд произвольно изменил исковые требования истца; оспариваемый договор является ничтожным в силу закона, изготовлен Вешняковым В.Б. с противоправной целью для причинения вреда в особо крупном размере ООО "Феникс", Родионовой Е.Л., Семенову Д.Ю.; Вешняков В.Б. ввел суд общей юрисдикции в заблуждение и мошенническим путем добился вынесения решения по гражданскому делу N 2-282/2010, на основании которого имущество ООО "Феникс", Родионовой Е.Л., Семенова Д.Ю. было незаконно арестовано и противоправно обращено в пользу Вешнякова В.Б.; договор займа от 04.02.2008 г., по признанию Вешнякова В.Б., изготовлен им собственноручно на квартире Бабанова К.Ю. задним числом - 04.04.2008 г.; не существует расписки или иного документа, подтверждающего передачу 7 000 000 руб. Вешняковым В.Б. ООО "Феникс" или его руководителю; предмет, основания и обстоятельства ничтожности в силу закона договора займа от 04.02.2008 г. судами общей юрисдикции по гражданским делам N 2-59/2009 и N 2-282/2010 непосредственно, полно, всесторонне и объективно не проверялись, не исследовались, с точки зрения допустимости и достоверности не оценивались и в судебных актах никак не отражались; суды общей юрисдикции, рассматривая дело по экономическому спору между ООО "ФЕНИКС" и Вешняковым В.Б. по ничтожному в силу закона договору займа от 04.02.2008 г., связанному с предпринимательской и иной экономической деятельностью, грубо нарушили правила подведомственности и подсудности, предусмотренные гл. 3 ГПК РФ и гл. 4 АПК РФ, поэтому решение Выборгского районного суда от 18.02.2010 г. по гражданскому делу N2-282/2010 противоречит положениям ч.2, ст. 50 Конституции РФ, является ошибочным, неправосудным, подлежит в установленном законом порядке отмене и по этой причине не может использоваться как допустимое доказательство при разрешении экономического спора по арбитражному делу NА56-60566/2016; является ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, заявил ходатайства об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных письменных доказательств и их исследовании в судебном заседании, об исследовании и приобщении письменных объяснений истца с изложением правовой позиции по апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении мнения представителя истца о последовательности проведения процессуальных действий, в том числе - о порядке исследования письменных и иных доказательств по делу, ходатайство об исследовании в судебном заседании и приобщения к материалам дела письменных объяснений истца с изложением правовой позиции, ходатайство о приобщении отзыва Семенова Д.Ю..

Ответчик 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, а также возражал против удовлетворения ходатайств истца о приобщении дополнительных письменных доказательств и исследовании их в судебном заседании, ходатайств о приобщении письменных объяснений истца с изложением правовой позиции, ходатайства о приобщении мнения истца о последовательности проведения процессуальных действий. Разрешение ходатайства истца о приобщении отзыва Семенова Д.Ю. на апелляционную жалобу истца ответчик 1 оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Прочие ходатайства рассмотрены судом в порядке их поступления в процессе рассмотрения дела, при исследовании доводов апелляционной жалобы и материалов дела.

Третье лицо и ответчик 2, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между генеральным директором ООО "Феникс" Семеновым Д.Ю. и Вешняковым В.Б. 04.02.2008 заключен договор займа, согласно условиям которого Семенов Д.Ю. получил от Вешнякова В.Б. в качестве беспроцентного займа 7 000 000 руб. на срок до 01.05.2008 (пункт 1.1).

Займ в указанной сумме предоставлен на открытие стоматологической клиники и может быть использован Семеновым Д.Ю. в качестве средств для оплаты ремонта помещений, приобретения имущества и оборудования медицинского назначения (пункт 1.2).

В качестве обеспечения принятых по договору от 04.02.2008 обязательств Семенов Д.Ю. предоставляет в качестве залога принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Феникс", а также медицинское оборудование стоимостью 1 600 000 руб. (пункт 3.1).

Указанное в пункте 3.1 оборудование предоставляется в качестве предмета залога без его передачи (заклада) залогодержателю (пункт 3.2).

Полагая, что указанный договор Семенов Д.Ю. не подписывал и денежные средства в размере 7 000 000 руб. Вешняков В.Б. ему не передавал, согласие участника общества Бабановой Е.Л. и супруги Семенова Д.Ю. Родионовой Е.Л. получено не было, нотариальное удостоверение договора залога совершено не было, а данный документ был изготовлен Вешняковым В.Б. исключительно с целью захвата имущества ООО "Феникс", Семенова Д.Ю. и Родионовой Е.Л., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также истец ссылался на то, что в условия спорного договора от 04.02.2008 было необоснованно включено положение, предусмотренное пунктом 3.1 об обеспечении обязательств по договору займа залогом доли в уставном капитале ООО "Феникс" и медицинского оборудования, принадлежащего Родионовой Е.Л., которая, в свою очередь, передала названное оборудование во временное пользование ООО "Феникс" по договору от 15.09.2007 N 09/2007, в пункте 2.9 которого был установлен прямой запрет на передачу принадлежащего ей имущества третьим лицам и использование его в качестве залога для обеспечения выполнения своих обязательств.

Кроме этого истец указывает, что оспариваемая сделка является крупной, однако одобрения со стороны участника общества Бабановой С.В. получено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что между генеральным директором ООО "Феникс" Семеновым Д.Ю. и Вешняковым В.Б. 04.02.2008 был заключен договор займа, в связи с неисполнением условий которого о возврате заемных средств Вешняков В.Б. обратился в суд; решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2010 по делу N 2-282/2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2010, с Семенова Д.Ю. в пользу Вешнякова В.Б. было взыскано 7 000 000 руб. долга по договору займа от 04.02.2008.

При этом, как установлено судом, в мотивировочной части решения от 18.02.2010 по делу N 2-282/2010 суд указал, что на момент рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения отыскиваемой суммы в феврале 2008 г. до момента фактического заключения оспариваемого договора, не отрицал факт подписания договора, представленного истцом. Кроме того, обстоятельства передачи денежных средств ответчику и заключения договора займа сторонами, изложенные в последовательных объяснениях истца, подтверждаются также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Бабанова К.Ю., указанного в тексте договора в качестве лица, в присутствии которого стороны заключили договор. Указанным решением было отказано Семенову Д.Ю. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 04.02.2008 незаключенным. Поскольку Семенов Д.Ю. также ссылался на то, что договор был сфальсифицирован, судом было назначено проведение двух экспертиз для проверки указанных доводов, результаты которых позволили суду сделать вывод о том, что договор займа от 04.02.2008 был подписан как Семеновым Д.Ю., так и Вешняковым В.Б., и не имеет признаков фальсификации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств в части установления факта передачи Вешняковым В.Б. денежных средств Семенову Д.Ю., а равно и начале исполнения по спорному договору, так как данный вопрос уже был разрешен Выборгским районным судом в рамках дела N 2-282/2010.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Вешняковым В.Б. было заявлено о пропуске срока исковой давности, данный вопрос исследовался судом первой инстанции.

В связи с тем, что суд общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-282/2010 не установил точную дату передачи денежных средств Вешняковым В.Б. Семенову Д.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение сделки началось с 15.04.2010 - даты вынесения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определения по делу N 2-282/10 об оставлении без изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2010.

Так как Родионова Е.Л. участия в указанном деле не принимала, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что по ходатайству Вешнякова В.Б. суд общей юрисдикции наложил арест, на предоставленное в качестве залога имущество, перечисленное в пункте 3.1 договора, на основании исполнительного документа

30.06.2008 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 11.07.2008 был наложен арест на спорное имущество, а в июне 2011 года данное имущество было изъято, акт изъятия арестованного имущества от июня 2011 года составлен в присутствии Родионовой Е.Л.

Кроме того, в деле представлено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2011 по делу N 2-437/11 об отказе в иске Родионовой Е.Л. об освобождении имущества, являющегося предметом залога по договору от ареста и исключении из описи.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи настоящего иска (30.08.2016) срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки истек, как и срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал или должен был узнать не позднее принятия Выборгским районным судом Санкт- Петербурга решения от 19.04.2011 по делу N 2-437/11 либо изъятия арестованного имущества в июне 2011 года.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец обладает правом на иск, поскольку оспариваемый истцом договор не мог повлиять на права и обязанности истца, не являющегося его стороной. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что фактически истец пытается оспорить сделку с целью устранения нарушения третьим лицом его права собственности на имущество, которое, по мнению истицы, принадлежит последней после расторжения брака с третьи лицом. Вместе с тем не указал, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, иная оценка заявителем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, предоставленных доказательств, а также иное толкование норм права не означает допущенной судом при рассмотрении спора ошибки.

При этом, статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Исследовав материалы дела и ознакомившись с правовыми позициями сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы направлены на пересмотр судебных актов судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, что недопустимо, и не содержат каких-либо фактов, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, а также полагая, что у истца отсутствует право на иск по оспариванию сделки, стороной которой истец не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований заявлено обоснованно.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-60566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян