Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-2558/17 по делу N А56-83945/2015

12 апреля 2017 г.

Дело N А56-83945/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" Шутилова А.В. представителя Волынец А.И. (доверенность от 27.03.2017),

рассмотрев 06.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" Шутилова А.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А56-83945/2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская улица, дом 18, корпус 3, помещение 3Н, ОГРН 1027801586427, ИНН 7802138239 (далее - ООО "ПИК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 14, литера Б, ОГРН 1027802723321, ИНН 7805143710 (далее - ООО "СТИС") о взыскании 17 204 378,52 руб. задолженности по оплате работ.

ООО "СТИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "ПИК" об обязании предоставить исполнительную документацию по договору субподряда от 25.12.2012 N 8/2012 и о взыскании 1 000 000 руб. неустойки.

Определением от 18.02.2016 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, сославшись на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2016 (судья Яценко О.В.) иск ООО "ПИК" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение суда первой инстанции от 18.02.2016 по делу N А56-83945/2015 о возвращении встречного иска ООО "СТИС" отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "СТИС" к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело при наличии не вступившего в законную силу определения о возвращении встречного иска, рассмотрел не все требования по рассматриваемому спору.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2016 решение от 29.03.2016 отменено, первоначальный иск ООО "ПИК" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "СТИС" отказано.

С кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 23.12.2016 обратился временный управляющий ООО "СТИС" Шутилов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-58828/2016 в отношении ООО "СТИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шутилов А.В.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО "СТИС", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "СТИС" о вступлении в дело на стороне ответчика назначенного судом временного управляющего, тем самым допустив существенное нарушение норм процессуального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что, отказывая в указанном ходатайстве, суд апелляционной инстанции не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), сформулированную в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), отраженную в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017 (далее - Обзор ВС РФ N 1). Поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, не привлек временного управляющего ООО "СТИС" к участию в деле, он допустил, по мнению подателя жалобы, нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "СТИС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. При проведении судебного заседания осуществлялось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТИС" (подрядчиком) и ООО "ПИК" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 25.12.2012 N 8/2012 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по сооружению и технологическому оснащению шахты N 402А, технологическому оснащению шахты N 402, сооружению штольни в интервале шахт N 402 - 402А в составе объекта "Строительство общесплавной канализации для водоотведения СПЧ, "Конная Лахта".

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составила 170 359 843,82 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата выполненных работ за отчетный период производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания таких документов сторонами путем оплаты подрядчиком выставленных субподрядчиком счетов (счетов-фактур) для оплаты.

В пункте 3.9 Договора стороны согласовали, что подрядчик производит удержания из каждого текущего платежа за выполненные работы - с целью обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств - в размере 10% от перечисляемой суммы с последующей выплатой удержанных денежных средств в течение трех месяцев после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), за исключением суммы, направленной на погашение санкций и расходов подрядчика, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по Договору. Обязательным условием возврата удержанных денежных сумм является отсутствие у подрядчика замечаний к результатам работ по Договору и надлежащее исполнение своих обязательств субподрядчиком по Договору. Возврат денежных средств субподрядчику в соответствии с названным пунктом производится после поступления таких денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора окончательный расчет между сторонами производится после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Согласно пункту 5.2. Договора субподрядчик по завершении всех работ по Договору, но в любом случае не позднее срока, указанного в пункте 2.2 Договора, письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче-приемке всего результата работ в целом. Работы по Договору считаются выполненными субподрядчиком в полном объеме и принятыми подрядчиком после подписания сторонами переданного субподрядчиком подрядчику акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ по Договору, справки по форме КС-3 за последний отчетный период, а также передачи всей исполнительной документации, предусмотренной Приложением N 4, оформленной в 3 экземплярах и электронную версию.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора за просрочку предоставления документов, указанных в пункте 5.2 Договора, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до момента предоставления соответствующей исполнительной документации.

Пунктом 5.8. Договора предусмотрено, что сдаче-приемке выполненных в полном объеме работ по Договору должны предшествовать предварительные испытания, проводимые субподрядчиком при участии представителей подрядчика и иных заинтересованных лиц. Результаты испытаний оформляются соответствующим актом о положительных испытаниях результатов работ (работ), который подписывается сторонами и иными уполномоченными лицами, принимавшими участие в предварительных испытаниях. Приемка результата выполненных в полном объеме работ (этапа) может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

ООО "ПИК" выполнило работы в полном объеме в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, сметой и календарным планом работ, а ООО "СТИС" приняло их результаты без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты формы КС-2.

При этом сумма удержания (17 204 378,52 руб.), предусмотренного пунктом 3.9 Договора, подрядчиком не возвращена, в связи с чем ООО "ПИК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ООО "СТИС" предъявило встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что субподрядчик в нарушение пунктов 5.2, 5.8 Договора письменно не известил подрядчика о готовности всего результата работ к сдаче-приемке, не предъявил результат работ по Договору подрядчику, не передал подрядчику исполнительную документацию по Договору, не провел предварительные испытания, предшествующие сдаче-приемке результата работ по Договору, результат работ по Договору по итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ по Договору подрядчику не сдал, а также не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 4.3.8, 4.3.14 Договора, а именно: не представил ООО "СТИС" исполнительную документацию - журнал учета выполненных работ N КС-6а, журнал входного контроля качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, акты освидетельствования скрытых работ, акты предварительных испытаний смонтированного оборудования.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск ООО "ПИК", в удовлетворении встречного иска ООО "СТИС" отказал.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "СТИС" о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба временного управляющего не подлежит удовлетворению.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "СТИС" о вступлении в дело на стороне ответчика назначенного судом временного управляющего, тем самым допустив нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-58828/2016 в отношении ООО "СТИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шутилов А.В.

Настоящее дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции 22.12.2016, то есть после введения указанной процедуры в отношении ответчика.

Из материалов дела следует, что с устным ходатайством о привлечении временного управляющего к участию в деле обратился ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Мотивированное ходатайство ответчик не подавал. От временного управляющего ходатайство не поступало. Заявленное ответчиком ходатайство суд отклонил, указав на отсутствие каких-либо препятствий для участия временного управляющего в судебном разбирательстве.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 43 Постановления N 35, обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов других кредиторов должника, а также необходимостью пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не указано, какое значение для дела N А56-58828/2016 о банкротстве ООО "СТИС" имело рассмотрение настоящего иска и как вынесенное постановление по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего ответчика.

В кассационной жалобе временный управляющий Шутилов А.В. доводов о нарушении прав должника, о нарушении интересов кредиторов в связи с непривлечением его к участию в деле не привел.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что обязанность суда апелляционной инстанции привлечь временного управляющего ООО "СТИС" на его стороне к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора следует из позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре ВС РФ N 1 (2017).

Из Обзора ВС РФ N 1 (2017) не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В связи с этим указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для отмены судом кассационной инстанции принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае спор рассмотрен по существу с участием представителей ответчика, с учетом заявленных им возражений.

Доводы, приведенные подателем жалобы, повторяют доводы ответчика по делу, которые были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения. Об имеющихся новых доказательствах, опровергающих наличие договорных отношений, обоснованность взыскания задолженности за выполненные работ, податель жалобы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение работ по Договору в рассматриваемом случае подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Неподписание сторонами акта КС-14 не является основанием для отказа в выплате субподрядчику взыскиваемого удержания, поскольку никаких претензий к выполненным работам ООО "СТИС" так и не предъявило. В то же время относительно встречного иска суд установил, что истребуемая исполнительная документация получена ООО "СТИС" 05.03.2015, в связи с чем суд признал недоказанными и необоснованными встречные исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен был доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в рамках заключенного договора, необходимости проведения окончательного расчета за выполненные работы.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что весь объем выполненных в рамках договора работ передан подрядчику по актам формы КС-2, которые подписаны ООО "СТИС" без нареканий.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что непредставление исполнительной документации в рассматриваемом случае не освобождает подрядчика от обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, равно как и не порождает на стороне субподрядчика каких-либо денежных обязательств, в счет которых могла бы быть зачтена сумма гарантийного удержания.

Таким образом, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ООО "СТИС" о нарушении ООО "ПИК" обязательств по передаче исполнительной документации.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционном судом ходатайства ООО "СТИС" о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия результата работ требованиям нормативно-правовых актов, СНиПам, СП, ГОСТам, техническим регламентам, условиям Договора, а также для определения фактического объема и стоимости работ, выполненных ООО "ПИК".

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные ООО "ПИК", приняты ООО "СТИС" без нареканий по качеству и сроку выполнения. Указанное обстоятельство подтверждается достаточными доказательствами, представленными сторонами. Встречное исковое требование ООО "СТИС", а также возражения ответчика относительно удовлетворения первоначального иска основано на доводах о том, что ООО "ПИК" не представлена предусмотренная договором исполнительная документация, а качество и объемы выполненных работ ответчиком предметно не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изучив заявленное ходатайство наряду с иными материалами дела, пришел к правомерному выводу, что для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СТИС" о назначении экспертизы.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а содержащиеся в постановлении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленных фактических обстоятельств приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба временного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А56-83945/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" Шутилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина