Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-8736/16

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А56-83945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чернышева О.С. по доверенности от 13.01.2016, Цяпка А.С. по доверенности от 17.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8736/2016) ООО "Струйные технологии и строительство"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-83945/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство"

об обязании предоставить исполнительную документацию по договору субподряда от 25.12.2012 N 8/2012 и взыскании 1 000 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" (далее - ООО "СТИС") о взыскании 17 204 378,52 руб. задолженности.

ООО "СТИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "ПИК" об обязании предоставить исполнительную документацию по договору субподряда от 25.12.2012 N 8/2012 и взыскании 1 000 000 руб. неустойки.

Определением от 18.02.2016 исковые суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, сославшись на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что удовлетворение встречного иска направлено на зачет первоначального иска, поскольку условиями договора (п.3.9) предусмотрено, что требования ответчика к истцу в части взыскания неустоек и расходов в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору подлежат зачету при выплате суммы удержаний в размере 17.204.378,52 руб. требования встречного и первоначального иска имеют общий предмет доказывания.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил, извещен, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены или изменения апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик предъявил встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, посчитав отсутствующими предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия для принятия его к производству, при этом указав на иные обстоятельства, которые в ч. 3 ст. 132 АПК РФ не содержатся.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По смыслу ст. ст. 129, 130 АПК РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью по родовым признакам возникшие обязательства и избранный истцом способ защиты права.

Возвращая встречный иск, суд исходил из того, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем апелляционный суд усматривает наличие условий для принятия встречного иска.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют общие правовые основания.

Истец требует взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 8/2012 от 25.12.2012 и ссылается на условия данного договора, ответчик предъявляет свои требования об обязании истца предоставить в адрес ответчика исполнительную документацию по договору субподряда N 8/2012 от 25.12.2012, а также о взыскании с истца неустойки за нарушение истцом исполнения обязанностей по договору по предоставлению документов, указывая, на невозможность приемки результата выполненных работ без предоставления предусмотренной договором документации.

Таким образом, требования сторон вытекают из одного договора, и удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, взаимные требования имеют общий предмет доказывания - фактическое исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с оценкой доказательств, подтверждающих основание встречного иска.

Основания возникновения требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, связаны между собой.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу.

Следовательно, встречное исковое заявление подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного иска, 3.000 руб. государственной пошлины подлежат возвращению ООО "Струйные технологии и строительство" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-83945/2015 о возвращении встречного иска ООО "Струйные технологии и строительство" отменить.

Вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "Струйные технологии и строительство" к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ООО "Струйные технологии и строительство" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина