Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-3843/17 по делу N А56-7411/2014

18 апреля 2017 г.

Дело N А56-7411/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интексо" Рачкова А.В. представителей Елисеевой К.С. и Коваля Р.М. (доверенность от 06.02.2017), от компании "ДТ Финланд Ою" Ростовского А.Е. (доверенность от 30.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Основа-Строй" генерального директора Куриленко А.В. (решение единственного участника от 26.11.2015),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интексо" Рачкова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-7411/2014,

установил:

Синкконен Илкка Вели Юхани, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Интексо", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 16/10, лит. А, пом. 19 Н, ОГРН 1089847062634, ИНН 7806380600 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2014 заявление ликвидатора принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2014 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Определением арбитражного суда от 16.09.2015 конкурсный управляющий Егоренков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Рачков Алексей Валерьевич.

Конкурсный управляющий Общества Рачков А.В. 14.07.2016 обратился с заявлением о признании недействительными следующих переводов денежных средств должником: 15.01.2013 в размере 500 000 евро в счет погашения задолженности по договору займа от 12.07.2011 N 1205; 26.03.2013 в размере 620 000 евро в счет погашения задолженности по договору займа от 12.04.2011 N 1204; 26.03.2013 в размере 580 000 евро в счет погашения задолженности по договору займа от 05.03.2012 N 1207; 26.03.2013 в размере 37 377,74 евро в счет погашения процентов по договору займа от 12.04.2011 N 1204; 26.03.2014 в размере 15 375,94 евро в счет погашения процентов по договору займа от 05.03.2012 N 1207, просил применить последствия недействительности сделок, обязав компанию "ДТ Финланд Ою" ("DT Finland Oy", далее - Компания) вернуть должнику перечисленные по договорам займа 1 752 753,68 евро.

Определением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Рачкову А.В. отказано в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием предусмотренных главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.11.2016 и постановление от 15.02.2017, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о пропуске им годичного срока для оспаривания сделки, указывая на неправильное применение судами пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суды не учли то, что о наличии оснований для оспаривания сделки по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему стало известно только после ознакомления с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 07.10.2015, которое выполнено обществом с ограниченной ответственностью "Универсальный финансовый результат".

Податель жалобы утверждает, что суд необоснованно уклонился от оценки выводов, содержащихся в экспертном заключении от 07.10.2015, согласно которым руководство должника для получения кредита в открытом акционерном обществе "СИАБ" (далее - ОАО "СИАБ") представило сфальсифицированную бухгалтерскую отчетность, в которой активы должника были искусственно завышены.

По мнению конкурсного управляющего, искусственное завышение активов свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество не имело возможности погасить требования кредиторов в полном объеме, следовательно, обладало признаками неплатежеспособности и совершило оспариваемые сделки в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Рачкова А.В. и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Основа-Строй" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и компанией "Пуукескус Ою" ("Puukeskus Oy"; займодавцем) были заключены договоры займа в соответствии с которыми займодавец предоставил должнику денежные средства: от 12.04.2011 N 1204 на сумму 620 000 евро; от 12.07.2011 N 1205 на сумму 550 000 евро; от 05.03.2012 N 1207 на сумму 830 000 евро; от 23.04.2012 N 1208 на сумму 900 000 евро. В соответствии с условиями договоров займа установлены следующие сроки возврата денежных средств: по договорам от 12.04.2011 N 1204 и от 12.07.2011 N 1205 - до 31.12.2011; по договору от 05.03.2012 N 1207 - до 31.08.2012; по договору от 23.04.2012 N 1208 - до 31.12.2012. Дополнительными соглашениями от 12.12.2011 и от 21.12.2012 к договору от 12.04.2011 N 1204 срок возврата займа продлен до 31.03.2013. Дополнительными соглашениями от 12.12.2011 и от 21.12.2012 к договору от 12.07.2011 N 1205 срок возврата займа продлен до 31.03.2013. Дополнительными соглашениями от 21.08.2012 и от 21.12.2012 к договору от 05.03.2012 N 1207 срок возврата займа продлен до 31.03.2013.

Согласно выпискам с расчетного счета 15.01.2013 Общество перечислило компании "Пуукескус Ою" в счет частичного погашения займа по договору от 12.07.2011 N 1205 500 000 евро, что в рублях по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 20 250 000 руб. Общество 26.03.2013 перечислило компании "Пуукескус Ою" оставшуюся задолженность в размере 620 000 евро по договору от 12.04.2011 N 1204 и 580 000 евро по договору от 05.03.2012 N 1207, а также проценты по договорам займа в размере 50 000 евро. Общая сумма, погашенная Обществом по спорным договорам займа в период с 15.01.2013 по 26.03.2013, составила 1 722 753,68 евро или 69 257 967,49 руб.

Между Обществом и займодавцем 26.03.2013 заключено соглашение о прощении долга по договорам займа, в соответствии с которым компания "Пуукескус Ою" прощает Обществу оставшиеся задолженности по договору займа от 12.07.2011 N 1205 в размере 50 000 евро, по договору от 05.03.2012 N 1207 в размере 250 000 евро и по договору от 23.04.2012 N 1208 в размере 900 000 евро. Общая сумма прощенной задолженности составила 1 200 000 евро. Также компания "Пуукескус Ою" простила Обществу начисленные проценты по договору от 12.07.2011 N 1205 в размере 26 332,69 евро, по договору от 05.03.2012 N 1207 в размере 4 580,21 евро и по договору от 23.04.2012 N 1208 в размере 19 087,10 евро; общая сумма упрощенных процентов составила 50 000 евро.

Согласно выписке из торгового реестра Финляндии компания "Пуукескус Ою" (номер в торговом реестре 2104495-0) слилась с Компанией (номер в торговом реестре 2043575-7).

Ликвидатор Общества Синкконен Илкка Вели Юхани 12.02.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 18.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Егоренков В.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 Егоренков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рачков А.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Общества Рачков А.В. 14.07.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании переводов денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок путем обязания Компании вернуть должнику перечисленные по договорам займа 1 752 753,68 евро.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении годичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по обособленному спору, при этом установил отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными, поскольку должник в период осуществления оспариваемых платежей не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; какие-либо признаки недобросовестности со стороны ответчика не установлены; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что совершение должником платежей в пользу компании "Пуукескус Ою" привело или могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, как и доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением арбитражного суда от 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Егоренков В.В., который не обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника представить какие-либо документы, необходимые для анализа сделок должника на предмет их оспоримости. Доказательства того, что руководитель должника не передал указанную документацию в установленные законом сроки, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, уже 21.04.2014 первоначально утвержденный конкурсный управляющий имел возможность получить информацию о переводах денежных средств по договорам займа в пользу компании "Пуукескус Ою" при том, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению ликвидатора, к которому были приложены в том числе бухгалтерский баланс на 31.12.2013, отчет о финансовых результатах, перечни дебиторской и кредиторской задолженностей, сведения об открытых счетах должника, расшифровки активов должника, основных средств, нематериальных активов и материалов, требования кредиторов о включении в промежуточный ликвидационный баланс.

Как следует из опубликованных в сети Интернет судебных актов по делу N А56-7411/2014 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014), первое заявление о признании сделки должника недействительной было подано конкурсным управляющим Егоренковым В.В. 05.06.2014.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций, что срок исковой давности по обособленному спору об оспаривании платежей в пользу компании "Пуукескус Ою" по договорам займа следует исчислять не позднее, чем с 05.06.2014, следует признать обоснованным, поскольку подаче конкурсным управляющим Егоренковым В.В. первого заявления о признании сделки недействительной должен был предшествовать анализ всех сделок должника на предмет их оспоримости.

Апелляционный суд правомерно указал, что конкурсный управляющий при наличии сведений об имевших место сделках и действиях должника должен был оперативно провести анализ этих действий (сделок) на предмет их законности и предпринять меры по оспариванию таких действий в случае установления признаков оспоримости сделок.

Таким образом, оперативное проведение анализа сделок должника, так же как и выявление признаков их оспоримости в силу положений Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий Рачков А.В. узнал о наличии оснований для оспаривания платежей должника, произведенных в пользу компании "Пуукескус Ою", только ознакомившись с заключением, сделанным экспертом по заказу конкурсного кредитора - обществом с ограниченной ответственностью "Основа-Строй", отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий Рачков А.В., как и его правопредшественник, был лишен возможности самостоятельно подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсному управляющему должно было быть известно об оспариваемых им платежах не позднее 05.06.2015.

Однако с заявлением конкурсный управляющий обратился 14.07.2016, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о чем заявлено Компанией в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-7411/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интексо" Рачкова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк