Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-2653/17 по делу N А56-59720/2016

13 апреля 2017 г.

Дело N А56-59720/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаньгиной Надежды Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-59720/2016,

установил:

Приозерская городская прокуратура, место нахождения: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, улица Калинина, дом 2 (далее - прокуратура), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаньгиной Надежды Валентиновны, ОГРНИП 304471233800013, к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2016, требования прокуратуры удовлетворены. Суд привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению Шаньгиной Н.В., баннеры, за установку и эксплуатацию которых без соответствующего разрешения предприниматель привлечена к административной ответственности, не содержали информации рекламного характера, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Также предприниматель просит признать незаконным постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные Шаньгиной Н.В. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном § 1 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, в части 4.1 статьи 206 АПК РФ предусмотрена совокупность двух условий, при которых жалоба не подлежит рассмотрению в суде округа. Эти условия зависят от вида наказания, установленного статьей, на основании которой лицо привлекается к ответственности (предупреждение или штраф), а также от размера штрафа, фактически наложенного судом (не более пяти тысяч рублей для физических лиц).

В рассматриваемом случае за совершение вменяемого предпринимателю в вину правонарушения санкцией статьи 14.37 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания только в виде штрафа.

Решением суда первой инстанции Шаньгина Н.В. привлечена к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, применительно к настоящему делу соблюдены условия части 4.1 статьи 206 АПК РФ, при которых жалоба по общему правилу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде округа, а именно: в статье 14.37 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания только административного штрафа, фактически штраф предпринимателю не назначен - судом избрано наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, предпринимателем в кассационной жалобе не приведены, следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать данную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шаньгиной Надежды Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-59720/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин Л.А. Самсонова