Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-28929/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-59720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Шаньгина Н.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28929/2016) ИП Шаньгиной Н.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-59720/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Приозерской городской прокуратуры

к ИП Шаньгиной Н.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Приозерская городская прокуратура (адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 2; далее - Прокурор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаньгиной Надежды Валентиновны (ОГРНИП 304471233800013; далее - ИП Шаньгина Н.В., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.10.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях Предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку размещенная ИП Шаньгиной Н.В. информация на здании магазинов рекламой не является.

В судебном заседании ИП Шаньгина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокуратура, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Прокуратуры в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой 09.08.2016 на основании задания Прокуратуры Ленинградской области от 27.07.2016 N 7-34-2016 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе в деятельности ИП Шаньгиной Н.В. при реализации непродовольственных товаров по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Советская, д. 1.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель на основании договора аренды от 01.01.2016, заключенного с Барановой С.О., использует нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Советская, д. 1, площадью 29 кв.м., под устройство магазина непродовольственных товаров, а также эксплуатирует на данном здании рекламные конструкции: прорезиненный баннер, размером 3 на 3 м. с надписью "Канцтовары"; прорезиненный баннер размером 3 на 0,5 м. с надписью "Рукодельница"; прорезиненный баннер размером 2,5 на 2,5 м. с надписью "Товары для шитья и рукоделия "Рукодельница" нитки, фурнитура, спицы, бисер, резина, пряжа, иголки, тесьма". Указанные обстоятельства зафиксированы актом выездной проверки соблюдения федерального законодательства от 09.08.2016 с приложением фотоматериалов.

На основании выявленных нарушений постановлением от 17.08.2016 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, процессуальных нарушений не установил. На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд заявление Прокуратуры удовлетворил, привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Судом первой инстанции рассмотрены доводы Предпринимателя о том, что спорные баннеры, размещенные на здании магазина, арендуемого ИП Шаньгиной Н.В., не являются рекламой. Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Закон N 38-ФЗ не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 данного закона).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции из представленной в материалы дела фототаблицы, наименование и место нахождения (адрес) ИП Шаньгиной Н.В., режим работы на спорных баннерах отсутствуют. На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные баннеры не являются обязательными по смыслу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не содержат предусмотренной данными нормами информации и являются рекламой по смыслу Закона N 38-ФЗ.

По мнению апелляционного суда, спорные баннеры обладают всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ, поскольку использованные в названных конструкциях методы, способ и место их размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса непосредственно к рекламируемым услугам - продажа канцелярских товаров и товаров для рукоделия.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предпринимателем в материалы дела не представлено. ИП Шаньгина Н.В. имело реальную и объективную возможность для исполнения требований действующего законодательства о рекламе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Предпринимателя к административной ответственности ранее, соответствующие сведения в постановлении Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не отражены, счел возможным назначить административное наказание Предпринимателю в виде предупреждения. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Прокуратуры, привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2016 года по делу N А56-59720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаньгиной Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов