Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-3010/17 по делу N А56-82590/2015

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-58122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дейл" генерального директора Сергиенко Ю.Е. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-58122/2016,

установил:

Товарищество собственников жилья "Железнодорожник", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д.5, ОГРН 1037851082158, ИНН 7826066520 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дейл", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д.6, корп.2, ОГРН 1027802764879, ИНН 7805201087 (далее - Общество), задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт нежилого помещения в размере 275 206 руб. 84 коп. за период с 01.11.2012 по 30.09.2015 и неустойки в размере 44 783 руб. 33 коп., начисленных за период с 11.12.2012 по 15.12.2015.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Товарищества 357 532 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение от 16.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив первоначальный иск только в размере 106 632 руб. 95 коп. и полностью удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в суде апелляционной инстанции истец изменил свою позицию и стал ссылаться на протоколы общего собрания членов Товарищества об утверждении доходов и расходов, приобщив эти документы к материалам дела, апелляционный суд нарушил принцип состязательности сторон, так как ответчик лишен возможности заявить о фальсификации протоколов;

- выставление счетов за уборку и санитарную очистку земельного участка неправомерно, поскольку истец не доказал, что сформирован земельный участок под многоквартирным домом;

- плата за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из доли ответчика в праве собственности должна составлять 95 530 руб., пени - 11 102 руб. 38 коп.;

- отказ в удовлетворении встречного иска необоснован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела,Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт- Петербург, Пражская ул., д.5 (далее - многоквартирный дом).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ответчику на праве собственности с 22.10.2002 принадлежит нежилое помещение N 6Н площадью 418,7 кв.м (кадастровый номер 78:13:0007406:3191) на первом этаже многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2013 N А56-71281/2012 установлено, что указанное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома. Этим же решением с Общества взыскана задолженность за содержание нежилого помещения за период по 31.10.2012.

В рамках настоящего дела Товарищество взыскивает задолженность за период ноября 2012 года по сентябрь 2015 года с начислением на задолженность неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

В свою очередь Общество, ссылаясь на то, что осуществляет теплоснабжение подвального помещения, являющегося общим имуществом, взыскивает с Товарищества стоимость услуг по теплоснабжению подвального помещения, по обслуживанию узла теплового учета и тепловых установок.

Оценив представленные доказательства, в том числе учтя обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-71281/2012, применив статьи 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), статью 153, части 1 и 4 статьи 158, часть 6 статьи 155, часть 1 статьи 157, часть 2 статьи 154, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск. При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по уплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию помещения.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием доказательств несения Обществом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые должны компенсироваться Товариществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права на помещение. Отсутствие договора управления не освобождает лицо, у которого возникло право на помещение, от его оплаты.

Доводы Общества о том, что в расчет платы за содержание общего имущества необоснованно включены расходы по уборке и санитарной очистке земельного участка, поскольку не представлены доказательства формирования земельного участка, несостоятельны. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, относится к общему имуществу.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Ни Жилищный кодекс, ни Правила N 491 не ставят в зависимость обязанность по несению расходов по уборке и санитарной очистке земельного участка от формирования земельного участка.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

В удовлетворении встречного иска обоснованно отказано. Общество не доказало, что оно несло расходы по содержанию общего имущества. Такие расходы несет Товарищество, которое затем эти расходы перелагает на собственников.

В рамках дела N А56-71281/2012 судами уже рассматривалось встречное требование Общества о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения, возникшего в связи с несением расходов по содержанию общего имущества, но за предыдущий период. В удовлетворении такого встречного иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-58122/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова