Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-28338/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-82590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: 20.12.2016 и 26.12.2016 секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: 20.12.2016 - представители Курина О.С. и Силантьева Е.В. по доверенности б/н от 05.05.2016; 26.12.2016 - представитель Силантьева Е.В. по доверенности б/н от 05.05.2016;

от ответчика: 20.12.2016 - представитель Лацис А.И. по доверенности б/н от 15.12.2016, генеральный директор Сергеенко Ю.Е. на основании протокола N 1/10 от 15.03.2010; 26.12.2016 - 20.12.2016 представитель Бычков Г.Б. по доверенности б/н от 15.02.2016, генеральный директор Сергеенко Ю.Е. на основании протокола N 1/10 от 15.03.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28338/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Дейл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 г. по делу N А56-82590/2015(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Железнодорожник"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дейл"

о взыскании задолженности и пени,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дейл"

к Товариществу собственников жилья "Железнодорожник"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Товарищество собственников жилья "Железнодорожник" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дейл" (далее - ответчик, общество, податель жалобы) задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт нежилого помещения в размере 275 206 рублей 84 копеек за период с 01.11.2012 по 30.09.2015 и пеней в размере 62 066 рублей 32 копеек, начисленных за период с 11.12.2012 по 14.03.2016 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2016 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества, в котором оно просило взыскать с товарищества 357 532 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 100 рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Дейл" в пользу товарищества собственников жилья "Железнодорожник" взыскано 275 206 руб. 84 коп. задолженности, 44 783 руб. 33 коп. неустойки и 3000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. При этом с общества с ограниченной ответственностью "Дейл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6399 руб. 74 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить в полном объеме и в результате зачета взыскать с товарищества в пользу общества 346 887 руб. 12 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил никаких доказательств и пояснений в отношении состава общедомового имущества, а также относимых и допустимых доказательств того, что органами управления многоквартирного дома (далее - МКД) принимались решения об утверждении размеров на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В судебном заседании 20.12.2016 ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании 20.12.2016 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 26.12.2016.

Ответчик после перерыва доводы жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения жалобы и с учетом ее доводов ходатайствовал о приобщении к материалам дела протоколов общего собрания членов ТСЖ об утверждении доходов и расходов. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, Пражская ул., д.5 (далее - многоквартирный дом).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ответчику на праве собственности с 22.10.2002 принадлежит нежилое помещение N 6Н площадью 418,7 кв.м (кадастровый номер 78:13:0007406:3191) на первом этаже в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2013 N А56-71281/2012 установлено, что указанное нежилое помещение общества входит в состав многоквартирного дома.

Настоящий иск заявлен со ссылкой отсутствие доказательств оплаты со стороны общества предоставляемых ему услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, в связи с чем у него за период ноября 2012 года по сентябрь 2015 года образовалась задолженность в размере 275 203 руб. 84 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и документами в его обоснование, представленными товариществом.

До рассмотрения спора по существу ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать неосновательное обогащение, состоящее из расходов, понесенных обществом в период с марта 2013 года по декабрь 2015 года, по оплате услуг теплоснабжения в размере 247 105 рублей 34 копеек (в части, приходящейся на подвальное помещение, которым владеет товарищество), по обслуживанию узла теплового учета в размере 85 625 рублей 64 копеек и по обслуживанию тепловых установок в размере 24 801 рубля 42 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, а по встречному иску подлежащими отклонению, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и вносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено отсутствие договора между сторонами, в связи с чем собственник нежилого помещения обязан нести обязанность по содержанию имущества и уплате соответствующих коммунальных расходов в соответствии с нормами действующего законодательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10. Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что расчет задолженности по первоначальному иску производился в полном соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) и на основании соответствующих решений собственников (протоколы общих собраний членов ТСЖ по данному вопросу (об утверждении сметы доходов и расходов), как указано выше, приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при том, что данный расчет ответчиком надлежаще (документально) не опровергнут, в том числе не представлены им документы надлежаще опровергающие состав (объем) общего имущества дома, исходя из которого истец произвел свой расчет, включая площадь земельного участка, расходы на уборку которого включены в этот расчет, как не доказаны ответчиком и свои требования по встречному иску.

Кроме того, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-71281/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, нет оснований полагать, что принадлежащие ответчику узлы учета обслуживают общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем у ТСЖ нет обязанности по оплате каких-либо услуг ответчика (на его стороне отсутствует неосновательное обогащение) при том, что заключение, на которое сослался податель жалобы надлежащим образом (с учетом указанной преюдиции) этот вывод не опровергает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 г. по делу N А56-82590/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина