Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-1174/17 по делу N А42-7543/2015

18 апреля 2017 г.

Дело N А42-7543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания" Тюкавина А.С. (доверенность от 01.07.2016), от индивидуального предпринимателя Калинихина Н.П. - Козлова К.В. (доверенность от 15.10.2015), Беляева А.А. (доверенность от 23.06.2015),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинихина Николая Петровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-7543/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания", место нахождения: 183032, город Мурманск, проспект Кирова, дом 32, корпус 1, офис 7, ОГРН 1055194051373, ИНН 5190141359 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Калинихину Николаю Петровичу, место регистрации: город Мурманск, ОГРНИП 304519010000217, ИНН 519041037976, о взыскании 7 126 306,47 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и промвооружения для добычи (вылова) в 2012 - 2015 годах с использованием судна МРТК М-0346 "Рейу" (далее - Судно) водных биологических ресурсов (далее - ВБР).

Решением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Компании взыскано 5 648 958,17 руб. неосновательного обогащения и 99 403,44 руб. в возмещение судебных расходов на экспертизы; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.09.2016 и постановление от 30.12.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно рассчитали его долю в расходах на приобретение ГСМ и промвооружения пропорционально его доле в праве собственности на Судно; материалами дела не подтвержден факт добычи (вылова) им ВБР с использованием Судна; истец не доказал размер фактически понесенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Судно находится в общей долевой собственности Компании и предпринимателя, Компании принадлежит доля в размере 2/3 в праве собственности, предпринимателю - доля в размере 1/3 (право собственности 25.09.2012 зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации под N 30-0346-277).

Компании выданы разрешения от 13.01.2012 N НП-120001, от 12.03.2012 N НМ-120025, от 14.01.2013 N 512013010001НМ и 512013020001НП, от 26.12.2013 N 512014010002НМ и 512014020004НП, от 26.12.2014 N 512015020005НП, а предпринимателю - от 13.03.2012 N ПР-120060, от 27.12.2012 N 12013020030ПР, от 10.01.2014 N 512014020046ПР, от 26.12.2014 N 512015020024ПР на добычу (вылов) в Баренцевом море с использованием Судна в 2012 - 2015 годах ВБР.

Согласно сведениям Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству предприниматель в 2012 году с использованием Судна добыл (выловил) 307,662 т ВБР, в 2013 - 270,794 т, в 2014 - 185,146 т, в 2015 - 19,599 т; Компания в 2012 году с использованием Судна добыла (выловила) 210,173 т ВБР, в 2013 - 251,286 т, в 2014 - 280,827 т, в 2015 - 176,286 т. Кроме этого в 2013 году индивидуальный предприниматель Березняк В.А. с использованием Судна добыл (выловил) 43,93 т ВБР, общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - Общество "Курс") в 2012 году - 30 т ВБР.

Согласно сведениям Мурманского филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" предприниматель в 2012 году с использованием Судна добыл (выловил) 306, 411 т ВБР, в 2013 - 270, 839 т, в 2014 - 185, 136 т, в 2015 - 19, 583 т; Компания в 2012 году с использованием Судна добыла (выловила) 209, 851 т ВБР, в 2013 - 251, 414 т, в 2014 - 282, 183 т, в 2015 - 162, 718 т. Кроме этого в 2013 году индивидуальный предприниматель Березняк В.А. с использованием Судна добыл (выловил) 43, 930 т ВБР, Общество "Курс" в 2012 году - 25, 850 т ВБР.

Компания, указав, что она несла все расходы, связанные с добычей (выловом) ВБР с использованием Судна (на закупку топлива и промвооружения), обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование размера заявленных требований истец представил топливные отчеты за период с 01.10.2012 по 31.05.2015, накладные на закупку товарно-материальных ценностей и акты на списание товарно-материальных ценностей, согласно которым его расходы составили 16 936 125,50 руб., а также выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Кольский центр оценки и консалтинга" заключение от 12.08.2015 N 02-08-15, согласно которому расходы Компании на добычу (вылов) с использованием Судна в период с 01.10.2012 по 15.05.2015 ВБР на основании выданных предпринимателю разрешений, составили 7 826 406,32 руб.

Предприниматель отрицал факт добычи (вылова) в спорный период с использованием Судна ВБР, указывал на недоказанность размера понесенных Компанией убытков.

Определением от 28.01.2016 суд первой инстанции назначил бухгалтерско-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимое научно-исследовательское учреждение "Центр Судебных Экспертиз" Пономаренко Юлии Рудольфовне и Будник Ольге Борисовне.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2016 N 16/1497 фактически понесенные и документально обоснованные расходы Компании на приобретение ГСМ и промвооружения для Судна за период с 01.10.2012 по 15.05.2015 составили 15 597 316 руб.

В связи с представлением Компанией дополнительных платежных документов суд первой инстанции определением от 05.05.2016 назначил дополнительную бухгалтерско-товароведческую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 25.05.2016 N 16/1553 фактически понесенные и документально обоснованные расходы Компании на приобретение ГСМ и промвооружения для Судна за период с 01.10.2012 по 15.05.2015 с учетом дополнительно представленных платежных поручений составили 16 274 496,50 руб.; при условии принятия к учету платежных поручений от 19.09.2012 N 472 на 500 867 руб. и от 27.05.2015 N 236 на 336 361 руб. такие расходы составили 16 946 874,50 руб.

По результатам проведенных экспертиз Компания уточнила размер заявленных требований и просила взыскать с предпринимателя пропорционально его доле в общем объеме вылова ВБР (в 2012 году - 51,01%, в 2013 - 47,85%, в 2014 - 39,73%, в период с 01.01.2015 по 15.05.2015 - 16,78%) 7 126 306,47 руб. в возмещение расходов на приобретение ГСМ и промвооружения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды посчитали доказанными как факт добычи (вылова) предпринимателем с использованием Судна в спорный период ВБР, так и размер понесенных Компанией расходов на оснащение судна.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что Судно находится в общей долевой собственности Компании и предпринимателя.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Согласно статье 210 названного Кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Требования к содержанию и сохранению морского судна нормативно определены в РД 31.20.01-97. "Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство", утвержденном распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672.

На основании указанных норм суды пришли к выводу о том, что собственники Судна должны нести расходы на его содержание пропорционально долям в праве собственности на него.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно статье 1046 ГК РФ по сути аналогичным образом распределяются расходы и между участниками совместной деятельности, в том числе направленной на получение прибыли, - по общему правилу каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело, то есть в данном случае пропорционально его доле в праве собственности на Судно, с помощью которого осуществлялась добыча (вылов) ВБР.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика 5 648 958,17 руб. неосновательного обогащения в виде не понесенных им расходов на приобретение ГСМ и промвооружения, необходимых для совместной добычи (вылова) ВБР.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить приостановление исполнения решения от 23.09.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А42-7543/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинихина Николая Петровича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 по делу N А42-7543/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина