Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 13АП-29009/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-1174/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2016 г.

Дело N А42-7543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Кубышева С.А. по доверенности от 01.07.2016, Тюкавина А.С. по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика (должника): Беляева А.А. по доверенности от 23.06.2015, Козлова К.В. по доверенности от 15.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29009/2016) индивидуального предпринимателя Калинихина Николая Петровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 по делу N А42-7543/2015 (судья Е.С. Камалова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания" (ОГРН 1055194051373)

к индивидуальному предпринимателю Калинихину Николаю Петровичу (ОГРНИП 304519010000217)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания" (далее - истец, ООО "АМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Калинихину Николаю Петровичу (далее - ответчик, ИП Калинихин Н.П., Предприниматель) о взыскании 7 126 306 рублей 47 копеек неосновательного обогащения в виде расходов на приобретение ГСМ и промвооружение.

Решением суда от 23.09.2016 с ИП Калинихина Николая Петровича в пользу ООО "Арктическая Морская Компания" взысканы 5 648 958 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 46 477 рублей 05 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 99 403 рубля 44 копейки расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО "Арктическая Морская Компания" возвращены 3 500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 352 от 17.08.2015.государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Калинихин Н.П. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Судом были неправильно, по мнению ответчика, определены правоотношения между истцом и ответчиком, что свидетельствует о нарушении норм материального права. Предмет иска содержит требования о взыскании расходов по приобретению ГСМ и промвооружения, данные расходы понесены в связи с извлечением дохода, но никак не содержанием и сохранением судна, что противоречит смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. само по себе решение суда ставит в неравное положение сособственников в связи с тем, что один получал доходы от предоставления в аренду судна, а другой нет, и должен при этом еще нести расходы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении дела N А42-7543/2015 в части 3 036 000 рублей и в размере 379 501 рубль расходов и приложено заявление истца об отказе от требований по делу N А42-5468/2015. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на право истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применил уменьшение требований, хотя в самом заявлении истец указал, что он "в связи с тем, что требования о взыскании расходов по оплате топлива (ООО "Нордойп") и по оплате масел (ООО "Северные ресурсы") заявлены в рамках дела N А42-7543/2015, отказывается от требований в части понесенных обществом указанных расходов в рамках настоящего дела в размере 3 036 000 рублей и в размере 379501 рубль" (пункт 3 заявления истца от 21.10.2015). Суд самостоятельно интерпретировал заявление истца об отказе в части требований понесенных обществом указанных расходов в размере 3 036 000 рублей и в размере 379 501 рубль и не применил буквального толкования данного заявления, что повлекло, как полагает апеллянт, существенное нарушение норм процессуального права, а именно не были применены статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо заключенные договоры фрахтования судна на время и подписанные акты приемки-передачи судна, податель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал факт использования судна непосредственно ответчиком.

Согласно заключению экспертов N 16/1497 оценку представленных документов эксперты проводили по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время данное нарушение может свидетельствовать об ошибочности сделанных экспертом выводов. Как следствие, данное нарушение влечет неустранимые сомнения в достоверности указанных выводов.

Истцом были представлены судовые журналы за период с 22.03.2014 по О7.07.2015 и машинные журналы с 01.01.2014 по 23.06.2015. Истец передал ответчику и суду не полную копию судовых журналов, в переданных истцом копиях содержится лишь столбец 23 - время и 24 - событие, в связи с чем ИП Калинихин Н.П. полагает переданные копии судовых журналов недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Используемые ООО "АМК" акты о списании товаре материальных ценностей не являются первичными учетными документами.

Ответчик лишен возможности проверить достоверность содержания представленных истцом файлов, так как информация о расчетных операциях и о счетах клиентов не может быть предоставлена банком третьим лицам.

Также ответчик полагает, что расходы, предъявленные за 2012 и 2013 не могут рассматриваться обоснованными, поскольку не учтена доля участия в коммерческом использовании третьих лиц, что ведет к осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что даже при условии того, что суд посчитал, что ответчик осуществлял коммерческое использование до 27.04.2015, расходы, указанные в исковом заявлении, возникшие после 27.04.2015 не могут быть включены судом в сумму взысканного, поскольку отсутствуют сведения о коммерческом использовании ответчиком судна.

07.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "АМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Калинихина Н.П., в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили ходатайство о прекращении дела в части требований и ходатайство о признании заключения эксперта доказательством, полученным с нарушением федерального закона, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы

13.12.2016 до судебного заедания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

15.12.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявленных до судебного заседания ходатайств.

Оценив ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ходатайства подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование истца о взыскании расходов в сумме 3 036 000 руб. на оплату топлива за 2014 г. (ООО "НордОйл" и 379 501 руб. на оплату масла за 2012-2014 г.г. судом в рамках дела N А42-5468/2015 не рассматривалось, то есть требования истца в этой части разрешены не были, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу в порядке положений статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

В отношении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции указывает, что в суде первой инстанции уже проводились бухгалтерско-товароведческая и дополнительная бухгалтерско-товароведческая экспертизы.

Между тем, повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Однако представленное в материалы дела заключение эксперта N 16/1498 не вызывает у суду апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения и не содержит противоречий в выводах эксперта, в связи с чем процессуальные основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По материалам дела установлено, что в общей собственности истца и ответчика находится судно МРТК М-0346 "Рейу". Право общей долевой собственности ООО "АМК" (2/3 доли) и ИП Калинихина Н.П. (1/3 доли) на указанное имущество зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ 25.09.2012 под N 30-0346-277, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно МР-IV N 0000727, выданным капитаном порта Мурманск.

Как истец, так и ответчик осуществляли деятельность по вылову водных биологических ресурсов (далее - ВБР) посредством судна МРТК М-0346 "Рейу".

Как истец, так и ответчик осуществляли деятельность по вылову водных биологических ресурсов (далее - ВБР) посредством судна МРТК М-0346 "Рейу", что подтверждается разрешениями на добычу (вылов) ВБР, полученными ООО "Арктическая Морская Компания" (т.3, л.д. 93-102), и ИП Калинихиным Н.П. (т.1, л.д. 72-78) Из материалов дела также следует, что судно было передано по договору тайм-чартера ИП Березняк В.А. (даты фактического использования судна 07.01.2013, 08.01.2013, 09.01.2013, 25.01.2013, 28.01.2013, 16.02.2013, 19.06.2013 (т.4, л.д. 20-25).

ИП Березняк В.А. было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 512013020031ПР, вид биоресурсов треска (28,14т.), пикша (6,74т.), срок добычи 01.01.2013-31.12.2013 название суда РЕЙУ,М0346, капитан Карамов Ф.М.).

Кроме того, в материалы дела представлены судовые суточные донесения, переданные Мурманскому филиалу ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (т.13, л.д. 79), из которых следует, что в 2012 году посредством сунна "Рейу" ООО "Курс" на основании разрешения ПР-120128 был осуществлен вылов ВБР в размере 25 850 тн.

По запросу суда Баренцево-Беломорское ТУ Росрыболовства представило сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов за 2012,2013,2014,2015 гг, (т.4, л.д. 61-70), согласно которым произведен вылов водных биоресурсов в следующих объемах:

В 2012 году - ИП Калинихиным Н.П. - 307,662 тн.; ООО "АМК" - 210,173 тн., всего 517,835 тн.;

В 2013 году - ИП Калинихиным Н.П. - 270,794 тн.; ООО "АМК" - 251,286 тн., ИП Березняк В.А. - 43,93 тн., всего 566,01 тн.

В 2014 году - ИП Калинихиным Н.П. - 185,146 тн.; ООО "АМК" - 280,827 тн., всего 465,973 тн.

В 2015 году - ИП Калинихиным Н.П. - 19,599 тн., ООО "АМК" - 176,286 тн., всего 195,885 тн.

На дополнительный запрос Баренцево-Беломорское ТУ Росрыболовства, письмом от 28.07.2016 N 06-54/2776, указало, что ООО "Курс" создано путем реорганизации в форме преобразования СПК РК "Павловский"; разрешение ПР-120128 оформлено и выдано СПК РК "Павловский", основанием использования судна являлся договор фрахтования (тайм-чартера), выловлено ВБР в объеме 30 тн.

Кроме того, ответчиком представлены данные судовых суточных донесений Мурманского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (т.13, л.д. 79).

Согласно данным судовых суточных донесений, представленным Мурманским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", посредством судна М0346 "Рейу" произведен вылов водных биоресурсов в следующих объемах:

В 2012 году - ООО "АМК" - 209 851 т.; ИП Калинихин Н.П. - 306 411 т.; ООО "Курс" - 25 850 т., всего 542 112 т.

В 2013 году - ООО "АМК" - 251 414 т.; ИП Калинихин Н.П. - 270 839 т.; ИП Березняк В.А. - 43 930 т., всего 566 183 т.

В 2014 году - ООО "АМК" - 282 183 т.; ИП Калинихин Н.П. - 185 136 т., всего 467 319 т.

В 2015 году - ООО "АМК" - 162 718 т.; ИП Калинихин Н.П. - 19 583 т., всего 182 301 т.

В обоснование объемов вылова за 2012 и 2015 годы, истцом дополнительно представлены сведения о добыче (вылове) ВБР по состоянию на 15.05.2015 и на 30.09.2012 в отношении ООО "АМК" и сведения о добыче (вылове) ВБР по состоянию на 05.10.2012 в отношении ИП Калинихина Н.П.

В ходе осуществления производственной деятельности ООО "АМК" было закуплено топливо и промвооружение.

В обоснование объемов расхода топлива истцом представлены топливные отчеты за период с 01.10.2012 по 31.05.2015 (т.3, л.д. 103-133).

В обоснование расходов на приобретение промыслового вооружения истцом представлены накладные на закупку товарно-материальных ценностей (т.3, л.д. 103-176), акты на списание товарно-материальных ценностей (т.4, л.д. 1-19)

Определением от 28.01.2016 суд назначил бухгалтерско-товароведческую экспертизу в целях определения фактически понесенных и документально обоснованных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и промыслового вооружения.

Согласно экспертному заключению ООО ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" N 16/1497 от 03.02.2016 фактически понесенные и документально обоснованные расходы ООО "АМК" на приобретение горюче-смазочных материалов и промыслового вооружения для рыболовного судна МРТК М-0346 "Рейу" в период с 01.10.2012 по 15.05.2015 составили 15 597 316 руб., в том числе за 2012 год - 1 537 036 руб., за 2013 год - 6 438 050 руб., за 2014 год - 5 930 320 руб., за 2015 год - 1 691 910 руб.

Определением от 05.05.2016 суд назначил дополнительную бухгалтерско-товароведческую экспертизу в связи с представлением истцом дополнительных платежных документов.

Согласно экспертному заключению ООО ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" N 16/1553 от 10.05.2016 фактически понесенные и документально обоснованные расходы ООО "АМК" на приобретение горюче-смазочных материалов и промыслового вооружения для рыболовного судна МРТК М-0346 "Рейу" в период с 01.10.2012 по 15.05.2015 составили 16 274 496,50 руб., в том числе за 2012 год - 1 572 046 руб., за 2013 год - 6 489 193 руб., за 2014 год - 6 564 747,50 руб., за 2015 год - 1 648 510 руб. При условии принятия платежных поручений N 472 от 19.09.2012 на сумму 500 867,00 руб. и N 236 от 27.05.2015 на сумму 336 361,00 руб. фактически понесенные и документально обоснованные расходы ООО "АМК" на приобретение горюче-смазочных материалов и промыслового вооружения для рыболовного судна МРТК М-0346 "Рейу" в период с 01.10.2012 по 15.05.2015 составили 16 946 874,50 руб., в том числе за 2012 год - 1 626 045 руб., за 2013 год - 6 866 481 руб., за 2014 год - 6 939 477,50 руб., за 2015 год - 1 514 871 руб.

По результатам экспертизы, а также дополнительно представленных сведений об объеме вылова ИП Березняк В.А. и ООО "Курс", истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика расходы пропорционально его доле в общем объеме вылова ВБР (в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 -51,01%, в 2013 - 47,85%, в 2014 - 39,73%, в период с 01.01.2015 по 15.05.2015 - 16,78%) в размере 7 126 306,47 руб.

В судебном заседании представители истца пояснили, что объем вылова за 2012 года определен путем вычитания из общего объема вылова ВБР за 2012 год, согласно сведениям, представленным Баренцево-Беломорское ТУ Росрыболовства, объема вылова, согласно сведениям, представленным истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2012 и 05.10.2012 соответственно. Объем вылова за период с 01.01.2015 по 15.05.2015 определен путем вычитания из общего объема вылова ВБР за 2015 год, согласно сведениям, представленным Баренцево-Беломорское ТУ Росрыболовства, объема вылова, согласно сведениям, представленным истцом по состоянию на 15.05.2015. Вылов ИП Калинихина Н.П. определен путем вычитания из общего объема вылова ВБР за 2015 год, согласно сведениям, представленным Баренцево-Беломорское ТУ Росрыболовства, объема вылова, согласно сведениям промыслового журнала.

Поскольку понесенные истцом расходы в части, приходящейся на ответчика, последним не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в платежах по содержанию общего имущества, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу прямого указания закона бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников имущества, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений по содержанию имущества.

При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25.09.2012 ответчик является собственником 1/3 доли рыболовного судна типа МРТК М-0346 "Рейу".

Истцу принадлежит 2/3 доли указанного рыболовного судна.

При этом требования к содержанию и сохранению морского судна, являющегося особенным объектом недвижимого имущества, определены нормативно.

Так, согласно Правилам технической эксплуатации морских судов. Основное руководство РД 31.20.01-97, утвержденным распоряжением Министерства транспорта РФ от 08.04.1997 N МФ-34/672, суда, находящиеся в эксплуатации или вводимые в эксплуатацию после приобретения, постройки, ремонта, остоя и т.п., должны, в частности:

- быть в надлежащем, технически исправном состоянии;

- иметь необходимые запасы материально-технического снабжения, топливосмазочных материалов, включая штормовые, сменно-запасных частей, аварийно- спасательного и противопожарного имущества, инвентаря и инструментов в соответствии с назначением, категорией и районами их плавания.

В связи с этим издержки по эксплуатации судна, связанные с бременем его содержания, лежат на каждом собственнике (статья 210 ГК РФ).

В период с 01.10.2012 по 15.05.2015 истец понес расходы на приобретение ГСМ и промыслового вооружения в целях содержания (эксплуатации) судна в размере 16 946 874,50 руб.

При этом деятельность по вылову (добыче) водных биологических ресурсов (ВБР) посредством указанного рыболовного судна осуществлялась в спорный период совместно, как истцом, так и ответчиком.

Причем, доля объема добычи ВБР ответчиком в указанный период времени (548.049 тн.) в общем объеме добычи ВБР сособственниками судна (1300.232 тн.) составляет 42,15 %, что значительно превышает размер его доли в праве собственности на судно.

Факт несения истцом расходов на приобретение ГСМ и промвооружения в целях содержания рыболовного судна в спорный период подтверждается топливными отчетами, судовым и машинным журналами, товарными накладными, актами на списание товарно-материальных ценностей, платежными поручениями об оплате.

Более того, ответчик документально не опровергает несение истцом расходов на указанное содержание судна, но полагает, что правовых оснований для их оплаты не имеется ввиду отсутствия договора тайм-чартера.

Между тем, факт эксплуатации судна ответчиком подтверждается сведениями самого ответчика о вылове им ВБР посредством данного судна, данными промысловых журналов ответчика, суточных донесений, сведениями Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства, а также показаниями свидетеля Карамова Ф. М.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не осуществлялся вылов ВБР посредством данного судна со ссылкой на информацию контролирующих органов о том, что на его имя не оформлялись ветеринарные свидетельства, акты осмотра судна, грузовые декларации, а также им не подавались заявки на выход и заход судна в порт не опровергают указанное обстоятельство, поскольку весь объем вылова ВБР ответчик реализовывал в период нахождения судна в море на промысле, а лицом, управляющим судном (оператором), являлось Общество.

При этом, фактическое несение расходов истцом и их размер оценивался судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела первичных документов и заключения экспертов. Контрсчёт задолженности подателем жалобы не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет преуменьшения имущества второго.

Учитывая, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по содержанию судна, в соответствии с положениями статьи 248,249 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, понесший расходы на приобретение ГСМ и промвооружения, вправе потребовать от ответчика оплаты своих фактических затрат на содержание судна. Поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с неоплатой им реальных затрат истца на совместный вылов ВБР.

Материалами дела подтверждается, что в результате несения истцом расходов по содержанию судна в период с 01.10.2012 по 15.05.2015 при отсутствии их оплаты ответчиком на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 5 648 958 руб. 17 коп.

Таким образом, фактически взысканная в пользу истца денежная сумма является его реальными затратами на содержание судна в период промысла, поскольку обоснована размером доли ответчика в праве собственности на общее имущества.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения по заявленным основаниям удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 по делу N А42-7543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова