Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-2441/17 по делу N А56-29881/2016

14 апреля 2017 г.

Дело N А56-29881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" Марковой Т.В. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" генерального директора Денескова А.Е. (приказ от 16.04.2012),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 (судья Баженова Ю. С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-29881/2016,

установил:

Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение "Санкт-Петербургский дворец творчества юных", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 3, лит. А, ОГРН1027809227060, ИНН 7808023241 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 6, лит. А, помещение 412, ОГРН 1117847312340, ИНН 7814507681 (далее - Общество), о взыскании неустойки по контракту от 17.04.2015 N 0372200108215000074_123842:

- 264 066 руб. 71 коп. штрафа за нарушение обязательства по выполнению работ в полном объеме;

- 100 861 руб. 47 коп. пеней за просрочку выполнения работ по смете N 3 за период с 01.07.2015 по 28.08.2015;

- 109 302 руб. 39 коп. пеней за просрочку выполнения работ по сметам N 1, 2, 4-6 за период с 25.07.2015 по 28.08.2015;

- 56 642 руб. 31 коп. пеней за просрочку устранения недостатков.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2016, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 210 253 руб. 86 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новое решение - об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение обязательств по выполнению работ в полном объеме и неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению обнаруженных недостатков в выполненных работах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 17.04.2015 N 0372200108215000074_123842, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в системах водоснабжения, отопления и горячего водоснабжения в корпусах для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Срок действия контракта определен до 31.12.2015.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 контракта: начало - 01.06.2015, окончание работ по системе отопления фойе концертного зала "Карнавал" - не позднее 30.06.2015, по остальным объектам - не позднее 25.07.2015.

Стоимость работ составляет 2 640 667 руб. 14 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.2.3 контракта подрядчик обязуется исполнять полученные указания заказчика, безвозмездно устранять обнаруженные им недостатки в выполненных работах или иные отступления от условий контракта в сроки, установленные заказчиком.

В пункте 6.8 контракта указано, что подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в течение двух рабочих дней, если иной срок не установлен заказчиком.

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком в размере, определенном "Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных.

Согласно пункту 7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и определяется в размере 10% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 264 066 руб. 71 коп.

Стороны 28.08.2015 подписали соглашение о расторжении контракта, в котором признали выполнение подрядчиком работ и принятия их заказчиком на основании актов формы КС-2 от 28.08.2015 на сумму 2 352 153 руб. 63 коп.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по контракту, Учреждение направило ему претензию от 10.09.2015 об уплате штрафа за невыполнение работ в полном объеме, пеней за нарушение срока выполнения работ и срока устранения недостатков.

Отказ Общества удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными в части взыскания пеней за просрочку выполнения работ, отказав в удовлетворении требований в части начисления штрафа за невыполнение работ в полном объеме и неустойки за просрочку устранения недостатков работ.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств подрядчиком определен Правилами N 1063.

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком в размере, определенном в соответствии с Правилами N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Обществом сроков выполнения работ по сметам N 1-6 и правомерно удовлетворили заявленные Учреждением требования о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 7.3.1 контракта.

Вместе с тем, суды правомерно отклонили требования истца о взыскании с ответчика 264 066 руб. 71 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.3.2 контракта за нарушение обязательства по выполнению работ в полном объеме, поскольку спорный контракт расторгнут соглашением сторон от 28.08.2015.

Соглашением от 28.08.2015 не установлено, что причиной расторжения контракта является невозможность выполнения работ подрядчиком или наступление каких-то обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по устранению обнаруженных недостатков в выполненных работах с 15.08.2015 по 28.08.2015 в размере 56 642 руб. 31 коп.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с претензиями по качеству выполненных работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-29881/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина