Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29559/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-2441/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-29881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Маркова Т.В. - доверенность от 30.12.2015

от ответчика (должника): Донучаев С.В. - доверенность от 15.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29559/2016, 13АП-30065/2016) Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных", ООО "Строительная компания "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-29881/2016 (судья Баженова Ю. С.), принятое

по иску Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных"

к ООО "Строительная компания "Фаворит"

о взыскании неустойки

установил:

Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение "Санкт-Петербургский дворец творчества юных" (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.3, лит.А, ОГРН:1027809227060; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (адрес: Россия 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, д. 6, лит.А, пом. 412, ОГРН: 1117847312340; далее - Ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 0372200108215000074_123842 от 17.04.2015:

- 264 066 руб. 71 коп. штрафа за нарушение обязательства по выполнению работ в полном объеме;

- 100 861 руб. 47 коп. пени за просрочку выполнения обязательств по выполнению работ по смете N 3 за период с 01.07.2015 по 28.08.2015;

- 109 302 руб. 39 коп. пени за просрочку выполнения обязательств по выполнению работ по смете N 1, 2, 4-6 за период с 25.07.2015 по 28.08.2015;

- 56 642 руб. 31 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков.

Решением суда от 03.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "Фаворит" в пользу Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" взыскано 210 253, 86 руб. пени, 5 393, 04 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и взыскать с ООО "Фаворит" в пользу Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" 105 126, 93 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен контракт N 0372200108215000074_123842 от 17.04.2015 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в системах водоснабжения, отопления и ГВС в корпусах для нужд заказчика (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Срок действия Контракта установлен сторонами до 31.12.2015.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.2 Контракта: начало - 01.06.2015, окончание работ по системе отопления фойе концертного зала "Карнавал" - не позднее 30.06.2015, по остальным объекта - не позднее 25.07.2015.

Согласно п.2.1 Контракта стоимость работ составляет 2 640 667 руб. 14 коп.

28.08.2015 сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта, в котором стороны признали выполнение Ответчиком работ и принятия их Истцом на основании актов КС-2 от 28.08.2015 на сумму 2 352 153 руб. 63 коп.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами Актов КС-2 и Справки КС-3 от 28.08.2015.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по Контракту, Истец направил Ответчику претензию от 10.09.2015 об уплате штрафа за невыполнение работ в полном объеме, пени за нарушение срока выполнения работ и срока устранения недостатков, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В целях реализации мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 7.3.1 Контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком в размере, определенном в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 100 861, 47 руб. пени за просрочку выполнения обязательств по выполнению работ по смете N 3 за период с 01.07.2015 по 28.08.2015; 109 302 руб. 39 коп. пени за просрочку выполнения обязательств по выполнению работ по смете N 1, 2, 4-6 за период с 25.07.2015 по 28.08.2015

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Альтернативного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Позиция Ответчика, изложенная в апелляционной жалобе о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановления) неправомерна.

Необходимость окончания работ в установленные в контракте сроки было вызвано из-за приближения начала учебного года, при котором невозможно проводить ремонтные работы из-за необходимости нахождения обучающихся (детей) в местах проведения работ.

Ответчиком не выполнялись работы в установленные контрактом сроки и более месяца игнорировались требования о скорейшем завершении работ (претензионные письма от 09.07.2015 г. N 608-01, от 27.07.2015 г. N 653-01, от 05.08.2015 г. N 676-01 - в материалах дела имеются). В связи с чем, истцом было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта, которое впоследствии не вступило в силу, в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении контракта.

Соглашение о расторжении контракта подписано истцом в связи с необходимостью оплаты фактически выполненных работ.

Пунктами 1.1 Контракта предусмотрено выполнение работ в объеме, предусмотренном Локальными сметами (Приложение N 1 к Контракту). Подписав акты о приемке выполненных работ от 28.08.2015 на общую сумму 2 352 153,63 руб. и Соглашение о расторжении Контракта от 28.08.2015 Стороны подтвердили, что выполненный Ответчиком объем работ не соответствует определенному Локальными сметами объему в 2 640 667,14 руб.

В соответствии с требованиями вышеуказанных Постановлений отсрочка уплаты неустоек (штрафов, пеней) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, то есть всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку контракт был расторгнут по соглашению сторон, применение вышеуказанных постановлений в указанном случае невозможна. Данная позиция подтверждается письмом Минэкономразвития России от 21.07.2015 N Д28и-2194 (прилагается).

Так же предоставление отсрочки и списание неустойки на 50%, осуществляется, только если общая сумма неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта и списание осуществляется при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Так как общая сумма неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта и истцом не оплачено 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), то заказчиком списание не осуществляется. Следовательно, требования истца о списании 50% неустойки неправомерны.

Оценив обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ пени, правомерно рассчитанные истцом в соответствии с условиями Контракта. Общество, заключая Контракт на предусмотренных в нем условиях, как субъект предпринимательской деятельности должно было оценивать риски неисполнения им условий Контракта. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности заявленного истцом ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Учреждения в указанной части.

Истец также обратился с требованием о взыскании 264 066, 71 руб. штрафа за основании п.7.3.2 Контракта за нарушение обязательства по выполнению работ в полном объеме

Согласно п. 7.3.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и определяется в размере 10 % от цены Контракта, указанной в п. 2.1, что составляет 264 066,71 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обосновывая применение данного вида неустойки, Истец в качестве неисполненного Ответчиком обязательства называет нарушение обязательств по выполнению работ в полном объеме.

При этом суда апелляционной инстанции обращает внимание, что в связи с тем, что контракт был досрочно расторгнут, у ответчика не имелось возможности выполнить работы в объеме, предусмотренной договором.

Соглашением от 28.08.2015 не установлено, что причиной расторжения контракта является невозможность выполнения работ ответчиком или наступление каких-то обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ.

Таким образом, начисленный Истцом штрафа за нарушение обязательств по выполнению работ в полном объеме в размере 264 066,71 руб. неправомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по устранению обнаруженных недостатков в выполненных работах с 15.08.2015 по 28.08.2015 в размере 56 642,31 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с претензиями по качеству выполненных работ.

В качестве доказательств обращения истца о наличии недостатков он ссылается на письмо от 27.07.2015N 653-01.

При анализе данного письма апелляционный суд делает вывод, что истец не сообщал о недостатках (нарушений качества) в выполненных работах, которые Ответчик должен был бы устранить, а только лишь о нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, претензия Истца, изложенная в письме от 27.07.2015 N 653-01, касается того объема работ, который на эту дату не был выполнен и, соответственно, не предъявлялся истцу для приемки и обнаружения недостатков.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для начисления неустойки в размере 56 642,31 руб. за просрочку исполнения обязательств по устранению обнаруженных недостатков в выполненных работах с 15.08.2015 по 28.08.2015.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-29881/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев