Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-899/17 по делу N А56-43530/2015

19 апреля 2017 г.

Дело N А56-43530/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) Ткаченко В.Г. (доверенность от 10.08.2016 N 155/2016) и Наговицыной Е.О. (доверенность от 10.08.2016 N 169/2016), от общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" Доронькиной В.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 5),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-43530/2015,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), в лице представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Северный ветер", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1089847247588, ИНН 7842388161 (далее - Общество), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований просил:

- признать недействительным соглашение от 12.12.2014 (далее - соглашение) о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2011 N 790/1 (далее - договор залога);

- применить последствия недействительности соглашения, а именно: восстановить права Банка как залогодержателя по договору залога на недвижимое имущество; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) регистрационные записи о прекращении права от 22.12.2014 N 78-78-88/109/2014-287, 78-78-88/109/2014-288 и 78-78-88/109/2014-289; восстановить регистрационные записи о договоре залога и о залоге (ипотеке) от 12.04.2011 N 78-78-42/023/2011-157 и 78-78-42/023/2011-158.

Определением от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сотка", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, ОГРН 1094710000428, ИНН 4710029636 (далее - ООО "Сотка"), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 - 12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.

Решением от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2016 решение от 09.10.2015 и постановление от 25.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Банк "Объединенный капитал", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1027800003505, ИНН 7831001013 (в последствии переименованное в акционерное общество Банк "Объединенный капитал"; далее - АО Банк "ОК"), и заемщик последнего - Кузнецова Ирина Валерьевна.

Решением от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит решение от 09.09.2016 и постановление от 23.11.2016 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- соглашение в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным, так как его заключение причинило явный ущерб Банку, поскольку лишило его обеспечения исполнения ООО "Сотка" обязательств по кредитному договору от 01.12.2010 N 798-КР/23010, а также по другим кредитным договорам;

- в материалы дела представлены доказательства осведомленности Общества о причинении ущерба Банку, а также о его недобросовестном поведении, свидетельствующем о злоупотреблении правом со стороны ответчика;

- согласно представленным в материалы дела финансовым документам за период с октября по декабрь 2014 г. Банк обладал признаками неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 09.09.2016 и постановление от 23.11.2016 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитными договорами от 26.11.2010 N 790-КР/2010, от 01.12.2010 N 797-КР/2010 и 798-КР/2010 (далее - кредитные договоры) Банк (кредитор) обязался с момента государственной регистрации договора залога открыть ООО "Сотка" (заемщику) сроком на 5 лет кредитные линии с лимитами выдачи 8 620 500 руб., 10 500 000 руб. и 30 955 500 руб. соответственно, а заемщик - вернуть суммы кредитов в установленный срок и уплатить 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам Общество (залогодатель) по договору залога предоставило Банку (залогодержателю) в залог право аренды земельного участка площадью 4165 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, кадастровый (или условный) N 78:31:1210:4 и находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. "Д" (далее - земельный участок), и долей в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 9Н и 11Н площадью 2099,4 кв.м и 2022,1 кв.м с кадастровыми (или условными) N 78:31:0001210:4149 и 78:31:0001210:4141, расположенные в д. 39, лит. "Д" по ул. Радищева (далее - помещения), общей залоговой стоимостью в размере 216 383 750 руб.

Договор залога и залог права аренды земельного участка и долей в размере 1/4 в праве собственности на помещения зарегистрированы в Реестре 12.04.2011 (регистрационные записи N 78-78-42/023/2011-157 и 78-78-42/023/2011-158).

Банк в лице председателя правления Сомова Сергея Александровича, действующего на основании устава и решения совета директоров Банка от 17.09.2002 N 10, и Общество в лице генерального директора Жуковской Ольги Владимировны 12.12.2014 заключили соглашение, по условиям которого в день его подписания договор залога прекращает свое действие.

На дату заключения соглашения размер основного долга по кредитному договору от 01.12.2010 N 798-КР/2010 составлял 30 955 500 руб.

В связи с заключением соглашения в Реестр 22.12.2014 внесены регистрационные записи о прекращении права залога Банка.

На основании договора ипотеки от 18.06.2015 N 315/1806-01 в Реестре за АО Банк "ОК" 16.12.2015 зарегистрировано право залога в отношении принадлежащих Обществу долей в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на помещения в обеспечение договора потребительского кредита от 11.12.2014 N КФ14840/1112-02, заключенного с Кузнецовой И.В.

Приказом Банка России от 11.02.2015 N ОД-329 на Агентство сроком на 6 месяцев возложены функции временной администрации Банка.

Ссылаясь на то, что действия председателя правления Банка Сомова С.А. и Общества по заключению соглашения являются недобросовестными и повлекли причинение Банку, находящемуся в процедуре санации, ущерба в размере невозвращенного заемщиком кредита и процентов по кредитному договору в общей сумме 33 000 000 руб., Банк в лице Агентства, руководствуясь статьями 10, 168, 174 ГК РФ и статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), 23.06.2015 обратился в арбитражный суд с указанным иском.

После того, как приказом Банка России от 29.06.2015 N ОД-1488 функции Агентства как временной администрации Банка прекращены, а решением совета директоров Банка избран Филипьев Александр Николаевич, Банк исковые требования, заявленные от его имени Агентством, поддержал и уточнил их основания.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие обстоятельств, необходимых для признания на основании статьей 189.40, 61.1, 61.2 Закона N 127-ФЗ, статей 10, 174 ГК РФ соглашения недействительной сделкой, в удовлетворении иска Банка отказали.

Суды кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как видно из материалов дела, на момент заключения соглашения ООО "Сотка", заключившее с Банком несколько кредитных договоров, не исполнило обязательства по ним.

После принятия учредителями решения от 06.08.2015 о ликвидации ООО "Сотка" последнее обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

По состоянию на 27.11.2015 на балансе ООО "Сотка" отсутствовали какие-либо активы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-57423/2015 ООО "Сотка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в рамках указанного дела определением от 22.03.2016 требование Банка в сумме 57 782 140,95 руб., вытекающее в том числе и в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 01.12.2010 N 798-КР/2010, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с условиями кредитного договора от 01.12.2010 N 798-КР/2010 и договора залога единственным способом обеспечения исполнения ООО "Сотка" обязательства по кредитному договору от 01.12.2010 N 798-КР/2010, гарантирующим погашение задолженности по кредиту, являлось предоставление Обществом в залог Банку права аренды земельного участка и долей в размере 1/4 в праве собственности на помещения.

Предоставление в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сотка" по кредитному договору от 01.12.2010 N 798-КР/2010 в залог иного имущества или поручительства предусмотрено не было.

Председатель правления Банка, который должен был знать о неплатежеспособности ООО "Сотка", прекратившего с 01.08.2014 исполнять обязательства по кредитным договорам, расторгнув договор залога, лишил Банк возможности погасить задолженность по кредитному договору от 01.12.2010 N 798-КР/2010 за счет заложенного имущества, что свидетельствует о том, что указанное лицо действовало в ущерб интересам Банка.

Из текста оспариваемого соглашения не следует, что освобождение Общества от залоговых обязательств вызвано возвратом ООО "Сотка" суммы займа или предоставлением залогодателем Банку какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по возврату сумм кредита.

Таким образом, аннулирование залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, ведет к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика, а потому условия соглашения не могут считаться экономически оправданными.

Причинение ущерба Банку прекращением залога, как единственного способа обеспечения кредитных обязательств ООО "Сотка", является очевидным не только для Банка, но и для Общества, которое не представило суду доказательства того, что оно, заключая соглашение, располагало сведениями об исполнении обязательств по кредитным договорам, а также о предоставлении иного обеспечения их исполнения.

Ссылка Общества в отзыве на кассационную жалобу Банка на то, что подписание соглашения обусловлено перечислением им Банку 118 000 000 руб. подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные денежные средства перечислялись ответчиком в счет исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам от 22.06.2011 N 963-КР/2011 и от 18.04.2012 N 246-КР/2012. В связи с чем указанное обстоятельство также не может являться доказательством экономической целесообразности заключения оспариваемого соглашения.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для признания соглашения недействительным не может быть признан соответствующим требованиям пункта 2 статьи 174 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 93 Постановления N 25, и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые решение от 09.09.2016 и постановление от 23.11.2016 приняты с нарушением норм материального права, то они подлежат отмене.

Учитывая то, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании соглашения недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование Банка о применении последствий недействительности соглашения подлежит удовлетворению не путем аннулирования и последующего восстановления записей в Реестре, а путем признания за Банком прав залогодержателя в отношении права аренды земельного участка и на доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на помещения.

Данное решение о применении последствий недействительности соглашения является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр.

В связи с удовлетворением иска расходы Банка по уплате государственной пошлины при предъявлении иска, а также при подаче апелляционных и кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А56-43530/2015.

Признать соглашение от 12.12.2014 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2011 N 790/1 недействительным.

Применить последствия недействительности данного соглашения, признав за Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108, право залога в отношении права аренды земельного участка площадью 4165 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, кадастровый (или условный) N 78:31:1210:4 и находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. "Д", и долей в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 9Н и 11Н площадью 2099,4 кв.м и 2022,1 кв.м с кадастровыми (или условными) N 78:31:0001210:4149 и 78:31:0001210:4141, расположенные в д. 39, лит. "Д" по ул. Радищева в Санкт-Петербурге.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1089847247588, ИНН 7842388161 в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108, 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.А. Боровая И.В. Сергеева