Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-27366/16

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-43530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Ткаченко В.С., доверенность от 10.08.2016; Ноловицына Е.О., доверенность от 10.08.2016;

от ответчика: Доронькина В.Ю., доверенность от 11.01.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27366/2016) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-43530/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027800000315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (ОГРН: 1089847247588);

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сотка",

2) Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Санкт-Петербургу,

3) ОАО Банк "Объединенный капитал",

4) Кузнецова Ирина Валерьевна

о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав Истца как залогодержателя на недвижимое имущество, погашения и восстановления регистрационных записей,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Северный ветер" (далее - залогодатель) о признании недействительным Соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 790/1 от 21.03.2011, заключенного 12.12.2014 года между Банком и ООО "Северный ветер"; о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о прекращении права от 22.12.2014 за N 78-78-88/109/2014-287 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; восстановления регистрационной записи об ипотеке от 12.04.2011/N78-78-42/023/2011-157 на следующие объекты: права аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 78:31:1210:4; нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001210:4141; нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001210:4149

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сотка", Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Санкт-Петербургу, ОАО Банк "Объединенный капитал", ОАО Банк "Объединенный капитал", Кузнецова Ирина Валерьевна.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ Банком дополнено основание иска положениями статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом просительная часть не изменена. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Решением от 09.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 отменены, дело N А56-43530/2015 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При отмене состоявшихся настоящему делу судебных актов, суд кассационной инстанции отметил, что из оспариваемого соглашения не следует, что освобождение Общества от залоговых обязательств вызвано возвратом ООО "Сотка" суммы займа или предоставлением залогодателем Банку какого-либо иного обеспечения; доказательств экономической оправданности соглашения для Банка Обществом не предоставлено; заявление Банка о недобросовестности сторон судом не вынесено на обсуждение, не приведены мотивы неприменения статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Решением от 09.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Банк "Таврический" заявил апелляционную жалобу на решение суда от 09.09.2016. К отмене решение суда приводит следующие доводы.

Банком "Таврический" по кредитным договорам N 798-КР/2010, N 986-КР/2011, N 987-КР/2011 и N 782-КР/2010 (в настоящее время - договор перевода долга N 782 от 29.07.2014) в адрес ООО "Сотка" и ООО "Минута-маркет" были перечислены денежные средства на общую сумму более 100 млн. рублей. Единственным обеспечением по всем вышеуказанным кредитным договорам было недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 21.03.2011 N 790/1, соглашение о расторжении которого Банк "Таврический" оспаривает в рамках настоящего спора.

В результате заключения оспариваемого соглашения его участники лишили Банк "Таврический" возможности погасить задолженность по кредитному договору N 798-КР/2010 от 01.12.2010 за счет заложенного имущества.

12.12.2014 заключены аналогичные соглашения о расторжении договоров ипотеки по остальным кредитным договорам, в результате чего Банк потерял обеспечение по кредитным договорам N 798-КР/2010, N 986-КР/2011, N 987-КР/2011 и N 782-КР/2010 на общую сумму более 100 млн. рублей, обязательства по которым перестали исполняться с августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 ООО "Сотка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело N А56-57423/2015).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 требования Банка "Таврический" в размере 57 782 140 (Пятьдесят семь миллионов семьсот восемьдесят две тысячи сто сорок) рублей 95 копеек включены в реестр требований кредиторов, в том числе по кредитному договору N 798-КР/2010 от 01.12.2010, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен расторгнутый договор залога недвижимого имущества N 790/1 от 21.03.2011.

Согласно информации, полученной от конкурсного управляющего ООО "Сотка", у Должника отсутствуют активы, основные средства, движимое и недвижимое имущество, соответственно требования Банка "Таврический", включенные в реестр требований кредиторов, останутся непогашенными.

Учредители ООО "Северный ветер" (Картавцева Л.Е. и Сахаров А.А.) на момент подписания оспариваемого соглашения являлись акционерами и сотрудниками Банка "Таврический", что говорит о возможности владения информацией. Таким образом, ответчик не только воспользовался ситуацией и заключил с Банком "Таврический" соглашение о расторжении договоров ипотеки по невозвратным кредитным договорам, но и предоставил указанное имущество в качестве обеспечения по новым кредитным обязательствам, зная, что Банком данные соглашения о расторжении договоров ипотеки оспариваются в судебном порядке. Указанные действия со стороны Ответчика говорят о недобросовестном поведении, характеризуют его как участника гражданско-правовых отношений, злоупотребляющего своими правами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 проверены в апелляционном порядке.

Судами установлены следующие обстоятельства дела, в соответствии с кредитными договорами от 26.11.2010 N 790-КР/2010, от 01.12.2010 N 797-КР/2010 и 798-КР/2010 (далее - кредитные договоры) Банк (кредитор) обязался с момента государственной регистрации договора залога открыть ООО "Сотка" (заемщику) сроком на 5 лет кредитные линии с лимитами выдачи 8 620 500 руб., 10 500 000 рублей и 30 955 500 рублей соответственно, а заемщик вернуть суммы кредитов в установленный срок и уплатить 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам Общество (залогодатель) по договору залога предоставило Банку (залогодержателю) в залог право аренды земельного участка, а также 1/4 доли в праве собственности на помещения, залоговой стоимостью в размере 216 383 750 руб.

Залог права аренды земельного участка и 1/4 долей в праве собственности на помещения зарегистрирован 12.04.2011.

Во исполнение условий кредитного договора от 01.12.2010 N 798-КР/2010 Банк в период с 20.04.2011 по 15.09.2011 предоставил ООО "Сотка" денежные средства в сумме 30 955 500 рублей.

Банк в лице председателя правления Сомова Сергея Александровича, действующего на основании устава и протокола заседания совета директоров Банка от 17.09.2002 N 10, и Общество в лице генерального директора Жуковской Ольги Владимировны 12.12.2014 заключили соглашение, по условиям которого в день его подписания договор залога, заключенный в обеспечение обязательств ООО "СОТКА" по кредитному договору от 01.12.2010 N 798-КР/2010, прекращает свое действие.

Приказом Банка России от 11.02.2015 N ОД-329 на Агентство сроком на 6 месяцев возложены функции временной администрации Банка.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом N 127-ФЗ, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона N 127-ФЗ.

Ссылаясь на то, что действия председателя правления Банка Сомова С.А. и Общества по заключению соглашения являются недобросовестными и повлекли причинение Банку, находящемуся в процедуре санации, ущерба в размере не возвращенного заемщиком кредита и процентов по кредитному договору в общей сумме 33 000 000 руб., Банк в лице Корпорации, руководствуясь статьями 10, 168, 174 ГК РФ и статьей 61.2 Закона N 127-ФЗ, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. Для осуществления своих функций Банк России в соответствии с перечнем, установленным Советом директоров, имеет право запрашивать и получать у кредитных организаций необходимую информацию об их деятельности, требовать разъяснений по полученной информации.

В соответствии с Письмом Банка России от 21.12.2006 N 165-Т "О раскрытии информации кредитными организациями" данные отчетности кредитной организации размещаются на странице Банка России в сети Интернет.

Банк заявил об уменьшении средств согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета Банка "Таврический" за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, между тем сумма остатка не позволяет сделать вывод об ухудшении финансового состояния Банка, в отчете значится сумму достаточная для удовлетворения требований кредиторов.

На момент снятия залога, срок исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии не наступил и у ответчика не было оснований предполагать, что данные обязательства не будут исполнены.

То обстоятельство, что частичное не исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что совершение оспариваемой сделки между Банком и поручителем было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка и фактически привело к причинению такого вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. Сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору в качестве негативных финансовых последствий расторжения договора ипотеки между Банком и поручителем, не может являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Руководствуясь положениями статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не представил доказательств того, что соглашения о расторжении договоров о залоге были заключены в ущерб интересам должника на заведомо невыгодных условиях и, что об этом было известно как ответчику, так и любому другому контрагенту.

Указанный вывод суда основан на том, что поручитель не является получателем денежных средств по кредитному договору, а также не является лицом, аффилированным с ООО "Импексупак" и ООО "Вентал", следовательно, ООО ИСК "Модус" не могло и не должно было знать об обстоятельствах исполнения указанными обществами своих обязанностей перед должником по кредитным договорам.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что до расторжения договоров о залоге ООО "Сотка" и ООО "Минута-маркет" исполняли свои обязательства по кредитным договорам, что, как указано в обжалуемых судебных актах, свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемых соглашений о расторжении договоров о залоге у названных обществ не было задолженности перед Банком, а значит, у поручителя не было оснований предполагать возможное причинение вреда должнику.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В отношении довода подателя жалобы о заинтересованности Учредителей ООО "Северный ветер" (Картавцева Л.Е. и Сахаров А.А.), которые на момент подписания оспариваемого соглашения являлись акционерами и сотрудниками Банка "Таврический", что говорит о возможности владения информацией, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что истцом не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заинтересованность ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Между тем, сговор с целью причинения вреда банку, материалами дела не подтвержден. Злоупотребление правом, по своей сути, есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. Данное требование заявителем не выполнено.

Намерение ответчика причинить вред кредиторам путем совершения данной сделки также не доказано. Осведомленность ответчика о том, что финансовое состояние банка отвечает признакам неплатежеспособности равно как и наличие самих этих признаков в момент заключения соглашений о расторжении договоров залога истец не доказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 7.05.2013 г. N 100-ФЗ предусмотрено, что злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в данном случае, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Руководитель Банка, осуществляющий управленческие функции по факту снятия обременения с залогового имущества, к уголовной ответственности не привлечен, приговор суда не представлен.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-43530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова