Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-5304/16 по делу N А05-6311/2015

19 апреля 2017 г.

Дело N А05-6311/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Рябковой А.Б. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2015 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу N А05-6311/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество), о взыскании 188 873 804 руб. 84 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2015 года по договору от 01.01.2008 N 52-Э (далее - Договор), 4 674 626 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 13.09.2015, а также процентов, начисленных с 14.09.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).

Определениями суда от 31.10.2015 в отдельное производство выделены следующие требования:

- о взыскании 24 090 704 руб. 05 коп. задолженности, 596 244 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму долга с 14.09.2015 по день его фактической уплаты (по точкам поставки муниципального унитарного предприятия "Водоканал", по перерасчетам и потерям, по объему потребления предпринимателем Гойджаевой А.К., обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2", потребителями частного сектора, Шкультиной А.В., обществом с ограниченной ответственностью "Котласский ЛДК", обществом с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт", обществом с ограниченной ответственностью "УТ ЛенВО Котлас", Рыковой Н.Н., Гриб Л.Е., Калитиным С.П., Абрамовым Л.В., войсковой частью 6832, по величине объема собственного потребления истца (РПБ-5 База ШЛПБ)). Новому делу присвоен номер А05-12789/2015;

- о взыскании 4847 руб. 72 коп. задолженности и 119 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга с 14.09.2015 по день фактической его уплаты (по объему потребления Гавриловым В.А.). Делу присвоен номер А05-12796/2015.

Таким образом, в рамках настоящего дела N А05-6311/2015 рассматриваются требования о взыскании с ответчика 164 778 253 руб. 07 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за апрель 2015 года, 4 078 261 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 13.09.2015, а также процентов, начисленных с 14.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 01.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2016, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, объем оказанных услуг документально не подтвержден, не представлены первичные документы по снятию показаний приборов учета. Акт оказанных услуг от 30.04.2015 не отвечает признакам относимости и допустимости, так как не основан на первичных документах. Так же Общество указывает, что истец не выставил ему счет-фактуру, воспрепятствовав тем самым выполнению законодательства о бухгалтерском и налоговом учете.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и указал на то, что признан недействующим нормативный акт, которым установлен единый котловой тариф, применявшийся сторонами в расчетах.

Представитель Компании, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Компании - открытым акционерным обществом "Архэнерго" (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 3.3.4 Договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении N 8 к Договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В пункте 3.3.18 Договора установлена обязанность исполнителя ежемесячно, до 4-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по Договору (поставленной потребителям заказчика), за расчетный период, а также по отдельному запросу - предоставлять заказчику первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки.

В приложении N 8 к Договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения N 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

Сторонами также подписано приложение N 2 к приложению N 8 к Договору "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" (далее - Регламент). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - население в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD-R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания в апреле 2015 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акты по объемам переданной электроэнергии, ведомости на СD-диске, акт об оказании услуг, счет и счет-фактуру.

Общество акты не подписало.

Наличие задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования Компании, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии, являются регулируемым видом деятельности, при осуществлении которой расчеты за услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено статьями 23 - 23.3 Закона об электроэнергетике.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Постановлением Агентства от 29.12.2014 N 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области.

В указанное постановление Агентством вносились изменения постановлениями от 20.01.2015 N 3-э/4, от 27.03.2015 N 16-э/3 и от 26.06.2015 N 30-э/1.

Решением Архангельского областного суда от 27.09.2016 по делу N 3а-93/2016 постановление Агентства от 29.12.2014 N 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 1-АПГ16-19 решение суда от 27.09.2016 оставлено без изменения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления Пленума N 63).

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (пункт 5 Постановления Пленума N 63).

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2015 года, истцом и судами были применены тарифы, установленные постановлением Агентства от 29.12.2014 N 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области", которое признано судом недействующим, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле Агентство, принять законное и обоснованное решение с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 63.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А05-6311/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская