Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-1796/17 по делу N А56-45295/2016

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-45295/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Коптяевой О.Ю. (доверенность от 12.12.2016), от дачного некоммерческого партнерства "Петергофские предместья" Беляева В.М. (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Петергофские предместья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-45295/2015,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Михайлова д.11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к дачному некоммерческому партнерству "Петергофские предместья" (далее - ДНП) о взыскании 2 480 784 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.10.2012 N 301629 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и 2 770 813 руб. 78 коп. неустойки за период с 19.03.2016 по 28.09.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2016 с ДНП в пользу Компании взыскано 2 480 784 руб. 67 коп. задолженности, 554 162 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.03.2016 по 28.09.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки пеней 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 29.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2017 решение суда от 24.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, уменьшив размер взысканной неустойки до 172 455 руб. 88 коп., исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленного в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и ДНП (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2012 N 301629 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдает режим потребления энергии и мощности.

Согласно пункту 4.7 Договора платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с января по март 2016 года Компания выполнила условия договора и осуществила снабжение электрической энергией и мощностью в согласованном сторонами в договоре объеме объекта абонента.

Наличие 2 480 784 руб. 67 коп. задолженности послужило основанием обращения Компании в суд с иском о взыскании долга и неустойки за период с 19.03.2016 по 28.09.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 554 162 руб. 76 коп.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Взыскание 2 480 784 руб. 67 коп. задолженности по Договору не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора установлено, что пени за просрочку платежа составляют 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за день просрочки.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценив представленные ответчиком доводы, с учетом того, что предусмотренный пунктом 6.3 Договора размер неустойки составляет 182, 5% годовых (0,5% за каждый день просрочки), что существенно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка России, незначителен период просрочки оплаты задолженности, частичного погашения долга, обоснованно снизил размер неустойки до 554 162 руб. 76 коп.

Довод подателя жалобы, вновь заявленный в кассационной жалобе, о применении неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Дачные и садоводческие партнерства действуют в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно статьям 1 и 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, возникающие в связи с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями (жилищные отношения).

В силу статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункт 1 статьи 16 ЖК РФ).

Поскольку жилые строения на садовом земельном участке не относятся к жилым помещениям (то есть не являются объектами жилищных прав), отношения, касающиеся снабжения этих строений электрической энергией, не подпадают под правовое регулирование жилищного законодательства, в связи с чем правила статьи 155 ЖК РФ в данном случае не могут быть применены при расчете неустойки.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А56-45295/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Петергофские предместья" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова