Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-1597/17 по делу N А05-2904/2016

18 апреля 2017 г.

Дело N А05-2904/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСК СПЕЦСБ" Улезко А.В. (доверенность от 07.04.2017),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК СПЕЦСБ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2016 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-2904/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК СПЕЦСБ", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Иоанна Кронштадского, д. 17, ОГРН 1132901006017, ИНН 2901238066 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области "Северный морской музей", место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 80, ОГРН 1022900522644, ИНН 2901000970 (далее - Музей), о взыскании 1 296 829 руб. 48 коп. задолженности по контракту от 25.11.2015 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 45, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2016, в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 968 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, работы были выполнены им в соответствии с условиями Контракта, недостатки выполненных работ возникли вследствие ненадлежаще разработанной самим заказчиком технической документации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Музея и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Музей (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.11.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке ограждений парусно-моторной шхуны "Запад", находящейся по адресу: г. Архангельск, ул. наб. Северной Двины, причалы N 106-108.

Согласно техническому заданию (приложению N 3 к Контракту) подрядчик обязался разработать и согласовать с заинтересованными службами города и заказчиком эскиз полотна баннерной сетки, изготовить и установить согласно эскизу и локальному сметному расчету несущие металлические конструкции ограждения с креплением к ней забора из профнастила и баннерной сетки.

Требования к материалам, применяемым при производстве работ, перечислены в разделе 6 технического задания.

Цена Контракта, определенная на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.11.2015 N 0124200000615005625, составила 1 296 829 руб. 48 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы должны быть начаты не позднее одного дня со дня его заключения и окончены 15.12.2015.

Согласно пункту 10.6 Контракта окончательный расчет за выполненные на объекте в рамках Контракта работы производится заказчиком не позднее 25.12.2015 после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, указанного в пункте 8.11 Контракта, и устранения подрядчиком выявленных дефектов и недостатков.

Выполнив работы по Контракту, Общество 25.12.2015 направило Музею акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (оба документа от 15.12.2015 N 1) на 1 296 829 руб. 48 коп.

Сославшись на некачественное выполнение работ, Музей отказался от подписания акта и справки, приемки работ и их оплаты.

Решением от 20.06.2016 Музей, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом условий Контракта, в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Полагая, что Музей необоснованно уклонился от оплаты выполненных по Контракту работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе, общие положения о подряде, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование иска Общество сослалось на акт, подписанный им в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, Музей отказался от подписания акта по причине некачественного (с отступлениями от технической документации) выполнения работ, непригодности их результата для дальнейшего использования.

Согласно подписанному представителями Общества, Музея и Управления акту от 29.12.2015 в ходе приемки работ по Контракту выявлены деформация в трех местах ограждений первого яруса, неправильная нарезка продухов на двух участках; Обществу предложено до 11.01.2015 устранить недостатки.

В соответствии с актом от 19.02.2016 на момент осмотра ограждающие конструкции деформированы порывами ветра, раскачиваются, жестко не закреплены; баннерная сетка частично порвана, на площадке имеется строительный мусор; в нарушение пункта 6.1.4 Контракта Общество по состоянию на дату осмотра не разработало и не представило проект производства работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Респект" судебной экспертизой (экспертное заключение от 18.07.2016 N 181/16-СД) установлено несоответствие выполненных Обществом работ условиям Контракта и аукционной документации; несоответствие выполненных видов и объемов работ видам и объемам работ, указанным в локальном сметном расчете; применение подрядчиком материалов, не соответствующих техническому заданию, требованиям строительных норм и правил; отклонение от норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных, санитарных норм и правил; применение при проведении работ лесов не по назначению с нарушением условий монтажа.

В заключении сделан вывод, что причиной деформаций является неспособность конструкции ограждения противостоять ветровой нагрузке из-за минимальной толщины стенок металла в ограждающей конструкции и воздухонепроницаемости баннерного полотна, а имеющиеся в техническом задании и локальном сметном расчете отдельные недостатки не могли стать причиной возникновения дефектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту, что повлекло невозможность использования Музеем результата работ, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Ссылка Общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 10.08.2016 N 04-03/4001 об отказе в удовлетворении заявления Музея о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков безосновательна.

Указанное решение в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда преюдициального значения, оценивается судом наравне с другими доказательствами, а его обжалование является правом, но не обязанностью заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А05-2904/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК СПЕЦСБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева