Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 14АП-9657/16

г. Вологда

02 декабря 2016 г.

Дело N А05-2904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" Барболина М.С. по доверенности от 06.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года по делу N А05-2904/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. И. Кронштадтского, д. 17, оф. 307; ОГРН 1132901006017, ИНН 2901238066; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области "Северный морской музей" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 80; ОГРН 1022900522644, ИНН 2901000970; далее - Музей) о взыскании 1 296 829 руб. 48 коп. задолженности по оплате работ по установке ограждений парусно-моторной шхуны "Запад" в городе Архангельске, выполненных по контракту от 25.11.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 45; ОГРН 1042900047850; ИНН 2901131041; далее - Управление строительства).

Решением суда от 22 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 968 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что требования, предъявляемые к материалам, подлежащим использованию при осуществлении работ, содержащиеся в документации об аукционе (часть II) и в локальном сметном расчете N 1, не соответствовали друг другу. Полагает, что именно Музей своими действиями создал ситуацию, влекущую за собой невозможность выполнения подрядчиком работ в соответствии с документацией об аукционе. Отмечает, что со стороны Управления строительства, осуществляющего функции строительного контроля на объекте, каких-либо претензий относительно качества используемых материалов в адрес Общества не поступало. Ссылается на отсутствие проектной документации, содержащей расчет устойчивости возводимой конструкции при ветровых нагрузках. Указывает, что недостатки самой технической документации - область ответственности проектировщика, ответственность за качество проектных решений подрядчик не несет.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Музей в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Музеем (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 25.11.2015 заключен контракт, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке ограждений парусно-моторной шхуны "Запад" в городе Архангельске, находящейся по адресу: г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, причалы N 106-108, шхуна "Запад".

Техническим заданием к контракту (приложение 3) предусмотрено выполнение Подрядчиком следующих работ:

1) разработка эскиза полотна баннерной сетки, его согласование с заинтересованными службами города и заказчиком;

2) изготовление и установка несущих металлических конструкций ограждения с креплением к ней забора из профнастила и баннерной сетки согласно эскизу и локальному сметному расчету.

Требования к материалам, применяемым при производстве работ, содержатся в разделе 6 технического задания.

В силу пункта 2.1 контракта его цена определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.11.2015 N 0124200000615005625 и составляет 1 296 829 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 197 821 руб. 45 коп.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - не позднее одного дня со дня заключения контракта, окончание - по 15.12.2015.

Согласно пункту 10.6 контракта окончательный расчет за выполненные работы на объекте в рамках контракта производится Заказчиком не позднее 25.12.2015 после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, указанного в пункте 8.11 контракта, и устранения Подрядчиком выявленных дефектов и недостатков.

Выполнив работы на объекте, Подрядчик направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2015 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 296 829 руб. 48 коп.

Музей данные акт и справку не подписал. Ссылаясь на некачественное выполнение работ, отказался от приемки и оплаты работ.

В материалах дела также видно, что 20.06.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду невыполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

Указывая не необоснованное уклонение Музея от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, Музей отказался от подписания акта о приемке выполненных работ. В обоснование отказа Заказчик указал, что работы выполнены некачественно, с отступлениями от технической документации, результат работ не пригоден для дальнейшего использования.

В частности, в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2015, составленном комиссионно, указывается на деформацию ограждений первого яруса в трех местах, неправильную нарезку продухов на двух участках, предложено устранить недостатки в срок до 11.01.2015.

Актом осмотра от 19.02.2016 подтверждается, что на момент осмотра ограждающие конструкции деформированы порывами ветра, раскачиваются, жестко не закреплены. Баннерная сетка частично порвана, на площадке имеется строительный мусор. В акте также указано на то, что в нарушение пункта 6.1.4 контракта Обществом по состоянию на дату осмотра не разработан и не представлен проект производства работ.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ и их соответствия условиям контракта, определением суда от 05 июля 2016 года по ходатайству истца назначалось проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 18.07.2016 N 181/16-СД, подготовленному по поручению суда экспертом общества с ограниченной ответственностью "Респект", выполненные Обществом работы не соответствуют условиям контракта и аукционной документации. Подрядчиком применены материалы, не соответствующие техническому заданию, требованиям строительных норм и правил. Экспертом выявлено: несоответствие выполненных видов и объемов работ видам и объемам работ, указанным в локальном сметном расчете, отклонение от норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных, санитарных норм и правил, а также применение при проведении работ лесов не по назначению с нарушением условий монтажа.

Эксперт указал, что причиной деформаций является неспособность конструкции ограждения противостоять ветровой нагрузке из-за минимальной толщины стенок металла в ограждающей конструкции и воздухонепроницаемости баннерного полотна. При этом эксперт сделал вывод, что имеющиеся в техническом задании и локальном сметном расчете отдельные недостатки не могли стать причиной возникших дефектов. Допрошенный в ходе судебного заседания 14.09.2016 эксперт Савчук К.М. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт ненадлежащего выполнения Обществом работ и невозможности использования результата работ по назначению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что недостатки вызваны наличием противоречий в техническом задании и локальном сметном расчете относительно подлежащих применению при возведении конструкции материалов, не принимаются апелляционным судом. Техническим заданием предусмотрено использование конструкций с толщиной стенок не менее 5 мм, локальным сметным расчетом - 2,5-3,5 мм с диаметром трубы 48 и 57 мм. Вместе с тем, судом установлено, что Подрядчиком фактически применены леса с диаметром трубы 25, 42,4 и 48,5 мм с толщиной стенок 1,3-1,5 мм. Техническим заданием предусмотрено использование полотна баннерной сетки, когда как Обществом использована не сетка, а сплошное воздухонепроницаемое полотно, неспособное в достаточной мере противостоять ветровым нагрузкам. Кроме того, Подрядчик использовал леса с шириной основания 1 метр, что не обеспечивало их достаточной устойчивости без дополнительного крепления к вертикальной поверхности, тогда как в данном случае для обеспечения устойчивости конструкции подлежали применению строительные леса с шириной основания не менее 2 метров.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела усматривается, что Подрядчик до завершения выполнения работ на объекте каких-либо уведомлений в адрес Заказчика о невозможности производства работ, о наличии недостатков в технической документации не направлял. О том, что возведенная конструкция не выдерживает ветровых нагрузок, Общество сообщило Заказчику уже после того как работы были завершены, в письме от 18.12.2015. О приостановлении выполнения работ Общество уведомило Музей лишь в письме от 16.02.2016 в ходе производства работ по устранению недостатков.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что решением суда истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные истцом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года по делу N А05-2904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина