Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-1822/17 по делу N А56-79234/2013

18 апреля 2017 г.

Дело N А56-79234/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Елисеевой К.С. (доверенность от 10.03.2017), от Кабановской И.В. представителя Панишева Л.В. (доверенность от 07.04.2016),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-79234/2013,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кабановской Ирине Викторовне, Крючковой Наталье Александровне и компании "Медидэп Криэйшенз Лимитед", (Республика Кипр; далее - Компания), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительными сделки по отчуждению Кабановской И.В. принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НС Фитнес СПб", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, ОГРН 1117847356450, ИНН 7813510177 (далее - Общество), и применить последствия недействительности этих сделок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в иске отказано.

Постановлением от 17.02.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции полагал, что судом первой инстанции были проигнорированы содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 указания относительно установления фактических обстоятельств дела, необходимых для принятия решения по существу спора. Суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящими судами не установлена рыночная стоимость отчужденных Кабановской И.В. долей, необоснованно отклонено ходатайство Банка о проведении повторной экспертизы, а заключение эксперта Либровской О.В. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку материалами дела не подтверждено, что этот эксперт до начала проведения экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и судам следовало установить данное обстоятельство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.07.2016 и постановление от 05.12.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает результаты экспертизы, поскольку она была проведена без представления Обществом необходимых документов.

Банк считает, что заключение судебного эксперта Кабачкова Ю.Ю. от 22.06.2016 N 20270 является недопустимым доказательством по делу, поскольку Банк, выразивший намерение присутствовать при проведении экспертизы, не был уведомлен о месте и времени ее проведения.

Банк также указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия при выборе экспертного учреждения.

Банк, основываясь на статьях 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что Кабановская И.В. злоупотребила своими правами и умышленно продала принадлежавшую ей долю в уставном капитале Общества с целью воспрепятствования Банку обратить взыскание на эту долю по обязательствам, вытекающим из договора поручительства от 11.10.2007, заключенного для обеспечения исполнения кредитного договора от 11.10.2007 N 2700-07-00306.

Податель жалобы приводит обстоятельства, свидетельствующие о наличии корпоративных связей между ответчиками, а также полагает, что Кабановская И.В., осознавая неизбежность возникновения у нее обязательств перед Банком, произвела отчуждение долей в уставном капитале Общества с целью сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности, а Крючкова Н.А. и Компания сознательно содействовали противоправным действиям Кабановской И.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кабановской И.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью "ФИЛ ГУД" (далее - ООО "ФИЛ ГУД", заемщик) 11.10.2007 заключили кредитный договор N 2700-07-00306, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 22 000 000 долларов США на срок с 11.10.2007 по 08.05.2008 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк 11.10.2007 заключил договоры поручительства с Кабановской И.В., Разумовой Ириной Степановной, Масленниковой Марианной Евгеньевной, обществом с ограниченной ответственностью "Планета Фитнес" и обществом с ограниченной ответственностью "ФИЛ ГУД СПб" (далее - ООО "ФИЛ ГУД СПб"), в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно с ООО "ФИЛ ГУД" отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору N 2700-07-00306.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФИЛ ГУД" по указанному кредитному договору Банк заключил договоры залога с ООО "ФИЛ ГУД", обществом с ограниченной ответственностью "ПФМ" (далее - ООО "ПФМ"), закрытым акционерным обществом "Симпл" (далее - ЗАО "Симпл") и ООО "ФИЛ ГУД СПб".

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в соответствии с условиями названного договора 14.12.2011 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Так как указанное требование не было исполнено, Банк обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО "ФИЛ ГУД", ООО "ПФМ", ООО "ФИЛ ГУД СПб", ЗАО "Симпл", Разумовой И.С., Масленниковой М.Е. и Кабановской И.В. солидарно 558 773 405,33 руб. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 по делу N 2-3258/12 в пользу Банка с ООО "ФИЛ ГУД", ООО "ПФМ", ООО "ФИЛ ГУД СПб", ЗАО "Симпл", Разумовой И.С., Масленниковой М.Е. и Кабановской И.В. солидарно взыскано 555 253 834,48 руб. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем в отношении Кабановской И.В. возбуждено исполнительное производство N 6765/13/22/78, в ходе которого наложен арест на принадлежащие ей доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "СПА Сервис СПб", "Медпрофи", "Бьюти Экспресс СПб", "Фитнес Бар Холдинг", а также денежные средства.

Кабановская И.В., Разумова И.С. и Масленникова М.Е. 12.08.2011 учредили Общество с уставным капиталом 10 000 руб., государственная регистрация названного Общества произведена 25.08.2011. Кабановская И.В. владела долей в уставном капитале Общества в размере 24,5%.

По заключенным 16.08.2012 договорам купли-продажи Кабановская И.В. продала Компании часть принадлежавшей ей доли в размере 24% за 2400 руб., а Крючковой Н.А. - часть доли в размере 0,5% за 50 руб.

Заключение указанных договоров послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования о признании ничтожными сделок купли-продажи и возврате долей уставного капитала Общества в собственность продавца заявлены Банком, поскольку, по его мнению, отчуждение спорного имущества лишает его возможности осуществить взыскание задолженности с Кабановской И.В. как с поручителя по кредитному договору, а ответчики, заключив сделки купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества по их номинальной стоимости, поступили недобросовестно по отношению к Банку.

Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2014, в иске отказано.

Постановлением от 19.02.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции явилось отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих вывод о рыночной стоимости доли в размере 24,5% в уставном капитале Общества; решение суда первой инстанции было отменено как принятое без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска, указав на размер долей и денежных сумм, подлежащих возврату при двусторонней реституции.

С учетом уточнения исковых требований Банк просил обязать Компанию возвратить Кабановской И.В. долю в размере 0,6% в уставном капитале номинальной стоимостью 2400 руб., а Крючкову Н.А. - долю в размере 0,0125% номинальной стоимостью 50 руб.; обязать Кабановскую И.В. возвратить 2400 руб. Компании и 50 руб. Крючковой Н.А.

Дополняя основания иска, Банк указал на корпоративную связь Кабановской И.В. с Компанией опосредованно через других юридических лиц.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2015, в удовлетворении исковых требований вновь отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на повторное новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.02.2016 указал, что судом, вновь рассматривающим дело, не были выполнены обязательные в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции об установлении рыночной стоимости доли в уставном капитале на основании надлежащих (допустимых) доказательств; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Банка о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьями 82, 83 АПК РФ; повторно нарушены нормы процессуального права.

Суд округа не разрешил дело по существу, указав на необходимость устранения допущенных процессуальных нарушений и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об оспаривании заинтересованным лицом сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, в удовлетворении иска отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности того, что договоры купли-продажи нарушают права истца, а предъявление иска обеспечивает их восстановление, о неподтверждении несоответствия цены оспариваемых сделок рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции учел выводы суда кассационной инстанции о необоснованном отклонении заявленного Банком ходатайства о повторной экспертизе и недопустимости оценки в качестве доказательства заключения эксперта Либровской О.В. (от 14.11.2014 N ЭЗ-2840/10/14). При повторном новом рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза определения рыночной стоимости проданных спорных долей. Указанная экспертиза проведена экспертом Кабачковым Ю.Ю., который является сотрудником независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении оценки стоимости предприятия (бизнеса); этот эксперт предупрежден судом первой инстанции об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам судебного эксперта Кабачкова Ю.Ю. (заключение от 22.06.2016 N 20270) по состоянию на 16.08.2012 рыночная стоимость доли в размере 24,5% уставного капитала Общества составляла 3895 руб., а 100% уставного капитала - 15 900 руб.

Из материалов дела следует, что экспертные исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование и экспертную специализацию "оценка стоимости предприятия (бизнеса)", в распоряжение эксперта были предоставлены материалы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Довод подателя жалобы об уклонении Общества от представления надлежащих финансовых документов юридического лица (в частности, "договора, на основании которого используется бренд "Hard Candy Fitness SPb") отклоняется, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, объективных доказательств, подтверждающих реальное существование указанного договора, а равно и иных документов, заявленных Банком при назначении экспертизы, в материалы дела не предоставлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали выводы эксперта Кабачкова Ю.Ю. полными и научно обоснованными, изложенными ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, которые имеют значение для разрешения спора.

Проверив и оценив экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств явного несоответствия цены оспариваемых сделок рыночной стоимости принадлежавших Кабановской И.В. долей в уставном капитале Общества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества каким-либо образом нарушают права Банка, а предъявление настоящего иска обеспечивает их восстановление, руководствуясь положениями статей 10 и 168 ГК РФ, а также статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом оценки апелляционного суда, который их правильно рассмотрел и обоснованно отклонил.

Суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении настоящего дела судом выполнены все указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.02.2016, правильно применены правовые нормы и сделаны обоснованные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оцененным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-79234/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк