Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-19444/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-79234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Иванов С.Ю., доверенность от 28.01.2015, Коваль Р.М., доверенность от 28.01.2015

от ответчика 1: Чернила Н.В., доверенность от 15.01.2014

от ответчика 2: Чернила Н.В., доверенность от 15.01.2014

от ответчика 3: не явился, извещен

от 3-го лица: Чернила Н.В., доверенность от 10.01.2014

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19444/2015) Открытого акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2015 года по делу N А56-79234/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ",

к 1) Кабановской И.В., 2) Крючкова Н.А., "MEDIDEP КRIEISHTNZ LIMITED"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НС ФИТНЕС СПБ"

об оспаривании сделок

установил:

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (в настоящее время "Банк "Санкт-Петербург", далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковыми требованиями о признании недействительными в силу ничтожности сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб" в размерах 0,5% и 24%, оформленных договорами от 16.08.2012 между Кабановской И.В. (продавец) и Крючковой Н.А., компанией "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД" (покупатели), и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции (в ред. заявления от 17.04.2014).

Предъявленный иск основан на нормах статей 10, 166, 168 ГК РФ и мотивирован доводами о злоупотреблении правом, выразившемся в умышленном отчуждении имущества с целью его сокрытия от обращения взыскания по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФИЛ ГУД" (ОГРН 1027700031787) из кредитного договора от 11.10.2007 N 2700-07-00306 в размере свыше 555 млн руб., недобросовестном поведении Кабановской И.В., уклоняющейся от скорейшего исполнения обязательств поручителя и продавшей в период рассмотрения районным судом иска о взыскании с нее суммы кредита принадлежавшую долю в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб" по номинальной стоимости, без намерения получить максимальную выручку от продажи имущества.

Как следует из материалов дела, 11.10 2007 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ФИЛ ГУД" (заемщик) заключен кредитный договор N 2700-07-00306 (деле - кредитный договор), по условиям которого банк в период с 11.10.2007 по 24.04.2008 предоставил заемщику кредит под 14% годовых в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 22 млн долларов США на срок до 08 октября 2015 года для покупки акций ЗАО "Симпл", ЗАО "Планета Фитнес СПб" и доли в размере 100% уставного капитала ООО "Планета Фитнес" (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения ООО "ФИЛ ГУД" обязательств из кредитного договора N 2700-07-00306 банк заключил договор поручительства с Кабановской И.В., в соответствии с которым последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать по всем его обязательствам перед кредитором в полном объеме.

Помимо этого, надлежащее исполнение обязательств из договора N 2700-07-00306 было обеспечено поручительством ООО "Планета Фитнес", ООО "Фил Гуд СПб", граждан Разумовой И.С. и Масленниковой С.Е. (договоры от 11.10.2007), заключенными в октябре 2007 года сделками залога с ООО "ФИЛ ГУД", ООО "ПФМ", ООО "Фил Гуд СПб", ЗАО "Симпл", ЗАО "СИМПЛ СПб", компаниями "СИЛА ХОЛДИНГ ЛТД" и "Актрис Рисорсиз ЛТД", а также договорами ипотеки от 11.10.2007 с ЗАО "Тонус СПб" и ЗАО "Спортстройинвест".

12.08. 2011 года Кабановской И.В., Разумовой И.С. и Масленниковой С.Е. учреждено ООО "НС Фитнес СПб" с уставным капиталом в размере 10 000 руб., государственная регистрация которого осуществлена 25.08.2011.

16.08. 2012 года Кабановская И.В. продала принадлежащую ей долю в размере 24,5% уставного капитала ООО "НС Фитнес СПб" Крючковой Н.А. (часть доли в размере 0,5%) и компании "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД" (часть доли в размере 24%) по номинальной стоимости в размере 50 и 2 400 руб., соответственно. Договоры купли-продажи между этими лицами от 16.08.2012 на бланках серии 77АА N N 7500555, 7500556 удостоверены нотариусом города Москвы Марковым О.В., а соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. В период рассмотрения спора судом уставной капитал ООО "НС Фитнес СПб" был увеличен до 400 000 руб. с сохранением процентного соотношения размера долей ответчиков компании "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД" и Крючковой Н.А. (24 и 0,5%, соответственно).

В декабре 2011 года в связи с просрочкой ООО "ФИЛ ГУД" в очередных платежах по внесению процентов, возврату кредита и уплате комиссии за период с 21.09 по 20.11.2011, банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а в июле 2012 года, ввиду неудовлетворения этого требования - обратился с иском в суд.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2012, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и вступившим в законную силу 26 февраля 2013 года, иск банка удовлетворен и с ООО "ФИЛ ГУД", ООО "ПФМ", ООО "Фил Гуд СПб", Разумовой И.С., Масленниковой М.Е. и Кабановской И.В. присуждена ко взысканию в солидарном порядке задолженность по договору N 2700-07-00306 на общую сумму 555 253 834,48 руб., а также судебные расходы.

23.04 2013 года решение районного суда обращено к принудительному исполнению и судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Кабановской И.В. возбуждено исполнительное производство N 6765/13/22/78, в ходе которого наложен арест на принадлежащие ей доли в уставных капиталах ООО "СПА Сервис СПб", ООО "Медпрофи", ООО "Бьюти Эксперсс СПб", ООО "Фитнес Бар Холдинг", а также на денежные средства в размере около 2 тыс. руб.

Требования о признании ничтожными сделок купли-продажи и возврате долей уставного капитала ООО "НС Фитнес СПб" в собственность продавца Банком заявлены, поскольку отчуждение спорного имущества лишает возможности осуществить взыскание с Кабановской И.В. как с поручителя задолженности по кредитному договору, а ответчики, заключив сделки купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества по их номинальной стоимости, поступили недобросовестно по отношению к банку.

Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в иске отказано.

Постановлением от 19.02.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции явилось отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих вывод о рыночной стоимости доли в размере 24,5% уставного капитала ООО "НС Фитнес СПб", а решение суда первой инстанции - как принятое без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела представитель истца требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска, указанием на размер долей и денежных сумм, подлежащих возврату при двусторонней реституции.

С учетом уточнения исковых требований Банк просил обязать компанию "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД" возвратить Кабановской И.В. долю в размере 0,6% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 400 руб., а Крючкову Н.А. - долю в размере 0,0125% номинальной стоимостью 50 руб.; обязать Кабановскую И.В. возвратить покупателям денежные суммы: в размере 2 400 руб. - компании "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД" и 50 руб. - Крючковой Н.А.

Дополняя основания иска, банк указал на корпоративную связь Кабановской И.В. с компанией "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД" опосредованно через нескольких других юридических лиц.

Ответчики иск не признали и полагали, что истцом не доказана недобросовестность сторон оспариваемых сделок и их обоюдное намерение причинить вред имущественным интересам ОАО "Банк "Санкт-Петербург". Ответчики также обратили внимание на наличие иных обеспечительных сделок и реальную возможность удовлетворения требований банка по договору от 11.10.2007 N 2700-07-00306 за счет дорогостоящих объектов недвижимости, переданных в ипотеку. Помимо изложенного, соответчики указали, что рыночная стоимость отчужденных Кабановской И.В. долей на момент оспариваемых сделок составляла 1 руб.

ООО "НС Фитнес СПб" полагало доводы банка необоснованными и просило в предъявленных им требованиях отказать.

Компания "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД", считающаяся надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства спора, участие в заседании суда 10.06.2015 представителя не обеспечила, ходатайств не заявила.

Решением суда от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований к Кабановской И.В., Крючковой Н.А. и компании "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД" о признании недействительными в силу ничтожности сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб", оформленных договорами от 16.08.2012, Банку отказано.

Суд счел, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ОАО "Банк "Санкт-Петербург" права на иск и злоупотребление в действиях Кабановской И.В., Крючковой Н.А. и компании "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД".

При этом, проверив и оценив экспертное заключение, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности отчетом об оценке ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" от 09.07.2014, суд счел возможным положить выводы эксперта Либровской О.В. в основу принимаемого решения. Рыночная стоимость спорных долей в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб", как следует из решения, не оценено как не имеющее определяющее значения для разрешения спора по существу, носит второстепенный характер и, является одним из возможных доказательств в поддержку аргумента о безразличном отношении Кабановской И.В. к получению максимальной выручки при реализации своего имущества.

Судом учтено, что в период с 26.09.2012 по 08.04.2014 в погашение долга по кредитному договору Кабановской И.В. было перечислено в общей сложности 4 386 670,69 руб. Названное лицо продолжало осуществлять платежи в размере от 1 000 до 24 220 руб. и в период рассмотрения настоящего спора. На 08.06.2015 года размер уплаченной Кабановской И.В. суммы составил 5 273 024,15 руб.

В деле отсутствуют доказательства и истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что приобретение доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб" и участие в его экономической деятельности было сопряжено с существенным уменьшением стоимости личного имущества Кабановской И.В. либо, напротив, приносило ответчику выгоду, сопоставимую с размером неисполненных ею обязательств поручителя.

Банк, обжаловав решение суда в апелляционном порядке решение, просил решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

- По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно сослался на заключение эксперта Либровской О.В. заключение от 14.11.2014 N 33-2840/10/14, которое признано кассационным судом недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что подписка эксперта Либровской О.В. об уголовной ответственности, была возвращена судом кассационной инстанции,

Представление возвращенной подписки эксперта в суд первой инстанции, и ее последующее принятие, не наделяет экспертное заключение свойством допустимости, а, значит, подписка по существу не может иметь никакого процессуального значения и не дает суду право ссылаться на это заключение при вынесении решения.

- Стоимость долей имеет доказательственное значение для подтверждения намеренного недобросовестного сокрытия Кабановской дорогостоящей доли от обращения на нее взыскания путем продажи по несоответствующей рыночной стоимости цене, на что было указано кассационным судом, а также для определения точного размера ущерба причиненного истцу ущерба в результате незаконного отчуждения доли.

- Отклонение судом ходатайства Банка о проведении повторной экспертизы и истребовании у ООО "НС Фитнес СПб" бухгалтерской документации полагает незаконным, поскольку считает заключения, представленные в материалы дела ответчиками и третьим лицом, недостоверными по причине недостаточности документации, положенной в основу этих заключений.

Информационные письма, представленные бухгалтером НС Фитнес СПб, не могут быть положены в основу экспертных заключений, поскольку их достоверность установить невозможно. Эти письма не подкреплены первичными документами, не имеют отметок налогового органа, что дополнительно подтверждает необходимость истребования документации Общества и проведения судебной экспертизы.

На настоящий момент в деле имеются противоречащие друг другу отчеты сторон, а именно: представленные ответчиком Отчет об оценке 100% долей уставного капитала ООО "НС Фитнес СПб" N РБ-10/13, согласно которому рыночная стоимость 100 % долей составляет 9 500 рублей; Экспертное заключение НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" N 14-04-088/ЭЗ/77/1 от 04.07.2014, которым была подтверждена недостоверность Отчета N РБ-10/13 от 20.12.2013 г.,; второй отчет об оценке 100% долей уставного капитала ООО "НС Фитнес СПб" N РБ-10/13, согласно которому рыночная стоимость 100 % долей составляет уже 1 рубль и заключение СРО в его отношении, а также экспертное заключение ООО "Институт независимой оценки" из дела А56-79234/2013, и, признанное недостоверным постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2015 г.

- Кабановская И.В., зная о неисполненных перед Банком обязательствах, а также о наличии на рассмотрении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга дела о взыскании кредитной задолженности, злоупотребила своим правом распоряжения имуществом, совершив отчуждение спорной доли в пользу третьего лица - Крючковой Н.А. и Компании "Медидэп", чем нарушила нормы ст. 10 ГК РФ.

Осведомленная о размере задолженности по кредиту и невозможности его погашения Кабановская И.В., отчуждая свою долю в УК ООО "НС Фитнес СПб", не могла не понимать, что распоряжается имуществом, за счет реализации которого может быть погашена часть долга перед кредитором.

По мнению подателя апелляционной жалобы, именно злоупотребление со стороны поручителей своими правами собственника в отношении принадлежащего им имущества и привело к тому, что погашение кредита стало практически невозможным, а решение Петроградского районного суда - фактически неисполнимым.

В судебном заседании представителями банка поддержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Представитель ответчиком и третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства Банка о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение дела было отложено для представления ответчиками и третьи лицом отзывов на апелляционную жалобу и ходатайства.

В судебном заседании представителями сторон и третьего лица поддержаны правовые позиции по делу. Представитель ответчиков и третьего лица сослался, в том числе на выводы судов об отсутствии злоупотребления и недобросовестности со стороны продавца и покупателя долей в НС Фитнес при рассмотрении дела А56-73064/2013 по иску Банка об оспор оспаривании идентичной сделки по купле-продаже долей в НС Фитнес, единственным отличием по которому является то, что продавцом выступает другой поручитель - И.С. Разумова.

В деле А56-73064/2013 по иску Банка к Крючковой, Медидэп и Разумовой Ирине Степановне (еще один поручитель, как и Кабановская), при привлечении третьего лицо НС Фитнес, требование заявлено о признании недействительным договора от 16.08. 2012 года купли-продажи доли в уставном капитале НС Фитнес.

В исковом заявлении в рамках дела А56-73064/2013 Банк приводил аналогичные доводы, что и в настоящем деле доводы - совершение сделки с целью уклониться от исполнения обязательств перед Банком, злоупотребление правом.

Данные доводы судами трех инстанций были признаны несостоятельными.

Так, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 07.09. 2015 года

отношении сделки по продаже долей в НС Фитнес установил следующее:

- Характер и условия сделки соответствуют обычной деловой практике

- Банком не доказано недобросовестное поведение сторон сделки (том числе и Крючковой) и наличия у них цели причинения Банку вреда.

- У Банка отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделки по купле-продаже долей в НС Фитнес.

- Ни условия договора поручительства, ни какие-либо обеспечительные меры не препятствовали заключению сделки по купле-продаже долей в НС Фитнес.

- Банком не были приняты разумно необходимые меры для защиты своих прав.

- Довод Банка о злоупотреблении правом сторонами при совершении оспариваемой сделки является необоснованным и не подтвержден какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как считает представитель ответчиков и третьего лица, утверждение Банка о том, что Кабановской и Крючковой было известно об имеющейся заложенности перед Банком еще в апреле 2011 года, что является доказательством недобросовестности ответчиков, противоречит материалам дела.

В апреле 2011 года не существовало какой-либо задолженности перед Банком ни должника (ООО "Фил Гуд"), ни Кабановской.

Факт подписания Крючковой одного из дополнительных соглашений к кредитному договору между Банком и должником (ООО "Фил Гуд"), а Кабановской - договора поручительства, не может свидетельствовать о том, что и Крючкова и Масленникова в апреле 2011 года знали о неспособности должника исполнить все свои обязательства перед Банком.

В материалах дела имеются доказательства и обоснование того факта, что Кабановская обладала информацией о том, что стоимость активов, которыми было обеспечено исполнение Кредитного договора (между Банком и ООО "Фил Гуд"), превосходит более чем в 1,5 раза размер задолженности должника (ООО "Фил Гуд") перед всеми кредиторами, существовавший как в августе 2012 года, так и в более ранние даты, и позволит исполнить должнику все обязательства. Крючковой же все обстоятельства взаимоотношений между Банком и другими обязанными лицами стали известны из материалов настоящего дела.

Оспаривая довод апелляционной жалобы о том, что ответчики знали о наличии задолженности ООО "Фил Гуд" и/или Кабановской, исходя из того, что являлись участниками судебного разбирательства в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга, по результатам которого была определена задолженность ООО "Фил Гуд", Кабановской и др. лиц, представитель ответчиков и третьего лица считает такое утверждение необоснованным в отношении Крючковой, которая не являлась лицом, участвующим в указанном деле.

В связи с неоднократными ссылками Банка на заключенную другим поручителем (Масленниковой Марианной Евгеньевной) сделку по продаже своей квартиры и земельного участка, как на подтверждение недобросовестности Крючковой при совершении оспариваемой сделки, представитель ответчиков и третьего лица сообщил суду апелляционной инстанции о том, что в удовлетворении заявленного Банком к Крючковой и к Масленниковой М.Е. иска было отказано и после вынесения определения Московским областным судом от 14.07. 2014 года данное решение вступило в законную силу.

Судом было установлено, что действия Крючковой и Масленниковой М.Е. при совершении оспариваемой Банком сделки по продаже Масленниковой М.Е. в пользу Крючковой квартиры и земельного участка являются добросовестными. При рассмотрении такого спора Банк в обоснование недобросовестности сторон сделки приводил практически идентичные доводы, что и в настоящем деле, которые были признаны судом необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Довод Банка о контроле И.В. Кабановской компании Медидэп не подкреплен относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. По имеющейся у ответчиков и третьего лица информации, И.В. Кабановская не является лицом, контролирующим участника НС Фитнес - компании Медидэп.

Осуществлённое в 2013 году, по истечении чуть более года после совершения оспариваемой сделки (август 2012 года), увеличение уставного капитала компании НС Фитнес на основании решений, принятых еще до предъявления Банком иска в суд, а также в связи с фактическим внесением дополнительных вкладов в уставный капитал компании НС Фитнес еще за три месяца до предъявления иска при полном отсутствии каких-либо ограничений на это, свидетельствует, по мнению лиц, возражающих на жалобу, об отсутствии оснований для установления факта злоупотребления правом как со стороны Кабановской, так и со стороны Крючковой при совершении оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства Банка о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы и отмены или изменения решения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции была приобщена к материалам дела расписка от 12.11.2014 (л.д. 279, том 12), которая была возвращена судом кассационной инстанции с сопроводительным письмом как не приобщенная к материалам дела, поскольку не была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Банка об оценке судом кассационной инстанции указанного экспертного заключения как ненадлежащего доказательства с учетом представления подписки эксперта, которая, по мнению Банка, не может восполнить дефекты, экспертного заключения, так как судом кассационной инстанции указанная подписка не исследовалась.

Данных, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, Банком не были представлены.

Ссылку Банка на письмо ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в котором общество указывает, что на основании представленных к отчету документов невозможно провести подлинную объективную оценку, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно выводам судебного эксперта Либровской О.В. (заключение от 14.11.2014 N ЭЗ-2840/10/14) на 16.08. 2012 года рыночная стоимость доли в размере 24,5% уставного капитала ООО "НС Фитнес СПб" (как и долей совокупным размером 100% уставного капитала) составляла 1 руб. При этом эксперт исходил из допущения о том, что величина рыночной стоимости объекта не может принимать отрицательных или равного нулю значений.

Указанная экспертиза проведена по назначению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении оценки стоимости предприятия (бизнеса); при этом эксперт предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертные исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование и экспертную специализацию "оценка стоимости предприятия (бизнеса)", в распоряжение эксперта были предоставлены исчерпывающие материалы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "НС Фитнес СПб".

Выводы эксперта Либровской О.В. подтверждены отчетом об оценке ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" от 09.07.2014, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки пол состоянию на 31.07.2015 года составляла 1 руб., а также экспертным заключением НП "Сообщество специалистов - оценщиков "СМАО" от 25.07.2014 N 14-04-088/Э3/77/1.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В силу нормы пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы не доказанности Банком наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, с указанием того, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, а также недобросовестность и общее намерение сторон договоров от 16.08.2012 причинить ему имущественный вред.

При различии сумм в Отчетах, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, об оценке рыночной стоимости спорных долей в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб", необходимо отметить отсутствие существенных различий в сумме рыночной стоимости спорных долей, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны участников сделки.

В деле отсутствуют доказательства и истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что приобретение доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб" и участие в его экономической деятельности было сопряжено с существенным уменьшением стоимости личного имущества Кабановской И.В. либо, напротив, приносило ответчику выгоду, сопоставимую с размером неисполненных ею обязательств поручителя.

При новом рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, наличие у ОАО "Банк "Санкт-Петербург" права на иск и злоупотребление в действиях Кабановской И.В., Крючковой Н.А. и компании "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД".

Требования о признании ничтожными сделок купли-продажи и возврате долей уставного капитала ООО "НС Фитнес СПб" в собственность продавца Банком заявлены постольку, поскольку, по его мнению, отчуждение спорного имущества лишает возможности осуществить взыскание с Кабановской И.В. как с поручителя задолженности по кредитному договору, а ответчики, заключив сделки купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества по их номинальной стоимости, поступили недобросовестно по отношению к Банку.

За период с 26.09.2012 по 08.06.2015 в погашение долга по кредитному договору Кабановская И.В. уплатила банку в общей сложности свыше 5,273 млн руб., в том числе, после совершения оспариваемых сделок и в период производства по настоящему делу. Помимо этого в период спорных отношений ответчиком исполнялись собственные обязательства перед тем же кредитором из договора от 29.03.2011 N 0000-11-03041 на сумму около 21 млн. руб. О наличии претензий к полноте и своевременности исполнения этих обязательств ответчиком Банк не заявлял.

В такой ситуации объективная неспособность Кабановской И.В. в течение продолжительного времени полностью исполнить обязательство поручителя, как правильно указано в решении, не может расцениваться как недобросовестное поведение и не указывает на отсутствие у нее заинтересованности в погашении кредитной задолженности ООО "ФИЛ ГУД" перед банком.

В деле отсутствуют доказательства аффилированности Кабановской И.В., Крючковой Н.А. и компании "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД" и наличия у них цели исключительно причинить вред имущественным интересам банка. Не доказана истцом осведомленность компании "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД" о существовании у Кабановской И.В. неисполненных обязательств перед банком, а равно о намерении последнего заявить притязания на отчуждаемое ею имущество.

Возбуждение дел о банкротстве юридических лиц, предоставивших обеспечение по кредитному договору, имело место в 2013 году, то есть после заключения оспоренных сделок, относится к обычным рискам кредитной организации и не свидетельствует о недобросовестности Кабановской И.В. и Крючковой Н.А.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-79234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова