Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-4448/17 по делу N А56-64379/2014

18 апреля 2017 г.

Дело N А56-64379/2014

Судья

Боровая А.А.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-64379/2014, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Киров-Трансмишн", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1107847238861, ИНН 7805526712 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Решением от 02.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков В.В.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2015 N 172.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1147847007835, ИНН 7804523652 (далее - Компания), 22.03.2016 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - бывшего директора должника Кравченко Алексея Вадимовича, конкурсного управляющего должником Егоренкова В.В. и открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - Завод).

Определением от 14.07.2016 заявление Компании возвращено, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Компания 09.08.2016 подала апелляционную жалобу на определение от 17.07.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 апелляционная жалоба возвращена Компании на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 кассационная жалоба возвращена Компании на основании пункта 4 части 4 статьи 281 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 определение от 21.12.2016 оставлено без изменения.

Общество 02.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 14.07.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным данным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Исходя из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением прямо предусмотренных названным Кодексом случаев, не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции. В случае если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, то такое определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы по иным основаниям не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы на судебный акт, законность которого апелляционным судом не проверена.

Как следует из материалов дела, определение от 14.07.2017 не было предметом рассмотрения в апелляционном суде, поскольку определением апелляционного суда от 04.10.2016 апелляционная жалоба возвращена Компании в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Компании подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, жалоба на материальном носителе не подлежит возвращению ее подателю.

В связи с этим ходатайство Компании о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы оставить без рассмотрения.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.А. Боровая