Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-2499/17 по делу N А26-6783/2013

18 апреля 2017 г.

Дело N А26-6783/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Букатиной Е.В. (доверенность от 23.12.2016 N 108-16), от акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Булычева Ю.Н. (доверенность от 13.05.2016 N 20), Арнаутовой К.А. (доверенность от 25.01.2017 N 31), Мироновой О.С. (доверенность от 15.02.2017), Павлычевой О.Е. (доверенность от 06.04.2017), Скачковой Л.А. (доверенность от 05.05.2016 N 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2016 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-6783/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН: 1061001073242, ИНН 1001013117, в настоящее время - акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, ОГРН: 1031000052335, ИНН 1001012709, в настоящее время - акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - АО "ПКС") о взыскании 51 854 601 руб. 58 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, в том числе 32 860 224 руб. 70 коп. по договору от 01.06.2010 N ПСК-0-03-25/1 и 18 994 376 руб. 88 коп. за фактическую передачу электрической энергии через ПС-19П с ячейками N 6, 14, не включенную в перечень точек поставки (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет по ценам и тарифам).

Решением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 решение от 12.12.2013, постановление апелляционной инстанции от 17.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2014 отменены в части взыскания с АО "ПКС" 18 994 376 руб. 88 коп., а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 28.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "ПКС" в пользу ОАО "ПСК" взыскано 245 777 руб. 30 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.08.2013 по 31.08.2013. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2015 решение от 28.07.2015 изменено. С АО "ПКС" в пользу АО "ПСК" взыскано 18 994 376 руб. 88 коп. задолженности.

Арбитражным судом Северо-Западного округа от 27.01.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 отменено, решение от 28.07.2015 оставлено в силе.

АО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения от 28.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований АО "ПСК" сослалось на то, что в рамках рассмотрения дела N А26-9314/2013 Комитетом по ценам и тарифам представлены пояснения правовой позиции от 15.04.2015, полученные АО "ПСК" 22.04.2016, в которых наличествует указание на фактическое применение механизма тарифного регулирования (возмещение понесенных экономически обоснованных расходов в последующих периодах регулирования) в отношении АО "ПКС", что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку права АО "ПКС" восстановлены путем принятия регулирующим органом соответствующих решений, в том числе касающихся компенсации выпадающих доходов АО "ПКС" от превышения расходов по услугам смежной сетевой компании АО "ПСК" за 2013 год - 148,99 млн. руб.

Определением от 10.08.2016 в удовлетворении заявления АО "ПСК" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2016 определение от 10.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ПСК" просит отменить определение от 10.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2016, ссылаясь на неправильное применение норм права. Податель жалобы считает, что фактическое применение уполномоченным органом механизма тарифного регулирования является существенным обстоятельством, способным повлиять на вывод суда о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии, и основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ПКС" указывает, что обстоятельства, на которые ссылается АО "ПСК", не являются вновь открывшимися, и просит оставить определение от 10.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2016 без изменения, полагая их правомерными.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по ценам и тарифам указал на то, что компенсация выпадающих доходов АО "ПКС" от превышения расходов по услугам АО "ПСК" за 2013 год учтена в НВВ АО "ПКС" при регулировании на 2015-2016 год в полном объеме, а при установлении тарифов АО "ПКС" на услуги по передаче электрической энергии по сетям на 2017 год учтены излишне полученные доходы в соответствии с определением от 23.03.2016 по данному делу о повороте исполнения судебного акта (за услуги по передаче электрической энергии по ПС-19 за август 2013 года).

В судебном заседании представитель АО "ПСК" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители АО "ПКС" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

В дело АО "ПКС" представлены ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства. Представители АО "ПКС" уточнили, что заявляют ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением в регионе контрольных мероприятий по проверке обоснованности установления тарифов на электроэнергию.

Ходатайство судом отклонено как не имеющее отношение к существу заявленного спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта и новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Иными словами, под вновь открывшимися обстоятельствами понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не был и не мог быть известен участнику судебного процесса.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

АО "ПСК" сослалось на то, что о фактическом применении регулирующим органом механизма тарифного регулирования (возмещение понесенных экономически обоснованных расходов в последующих периодах регулирования) в отношении АО "ПКС" ему стало известно только в период с 15.04.2016 по 22.04.2016 в рамках рассмотрения дела N А26-9314/2013.

Вместе с тем, как установлено судом, в письменных пояснениях по настоящему делу от 26.05.2015 (т. 3, л.д. 19-25) Комитет по ценам и тарифам указывал на эти обстоятельства, ссылаясь на протокол заседания правления Комитета от 01.04.2015.

В письменных пояснениях АО "ПСК" по доводам кассационной жалобы АО "ПКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по настоящему делу также имеется ссылка на указанные пояснения регулирующего органа и содержащиеся в нем факты (том 5, л.д. 137-145).

Таким образом, обстоятельства, связанные с получением АО "ПСК" пояснений правовой позиции Комитета по ценам и тарифам, содержащих сведения о вновь открывшихся, по мнению заявителя обстоятельствах, только при рассмотрении дела N А26-9314/2013, обоснованно не расценены судом как определяющие период их открытия, поскольку указаны и Комитетом по ценам и тарифам при рассмотрении дела судом первой инстанции, а затем и АО "ПСК" в качестве основания возражений по кассационной жалобе АО "ПКС".

При таком положении приведенные АО "ПСК" обстоятельства правомерно не расценены судом в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об отказе АО "ПСК" в удовлетворении заявленных им требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А26-6783/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова