Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-25659/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-2499/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А26-6783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Букатина Е.В. по доверенности от 11.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1-2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25659/2016) АО "Прионежская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2016 г. по делу N А26-6783/2013 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску АО "Прионежская сетевая компания"

к АО "Петрозаводские коммунальные системы"

3-и лица: 1. Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам

2. ООО "Охта групп Онега"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2015 г. по настоящему делу.

Как указывает заявитель, при рассмотрении дела N А26-9314/2013 Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам были представлены в дело пояснения правовой позиции от 15.04.2015 г, полученные АО "Прионежская сетевая компания" 22.04.2016 г., в которых Комитет указал на фактическое применение им механизма тарифного регулирования (возмещение понесенных экономически обоснованных расходов в последующих периодах регулирования) в отношении АО "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик, АО "ПКС").

Следовательно, права АО "ПКС" восстановлены путем принятия решений Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам о необходимости дополнительного учета в НВВ АО "Петрозаводские коммунальные системы" на оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям суммы неучтенных расходов по заявлению АО "Петрозаводские коммунальные системы" - 369,8 млн. руб., в том числе на компенсацию выпадающих доходов от превышения расходов по услугам смежной сетевой компании АО "Прионежская сетевая компания за 2013 года - 148,99 млн. руб.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся и существенным для дела.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2016 г. по делу N А26-6783/2013 в удовлетворении заявления АО "Прионежская сетевая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2015 г. по делу А26-6783/2013 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Прионежская сетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что фактическое применение механизма тарифного регулирования уполномоченным регулятором в рассматриваемой ситуации свидетельствует о добросовестности поведения сторон при заключении сделки и возможности применения в расчетах индивидуального тарифа, установленного для нового законного владельца объекта электрохозяйства, указанное обстоятельства является существенным способом повлиять на вывод суда, принявшего решения. Кроме того обстоятельство фактического возмещения экономически обоснованных расходов регулятором ответчику, как подтверждение применения механизма тарифного регулирования по состоянию на апрель-май 2015 г. еще не возникло, следовательно данным моментом времени объективно нельзя определять период открытия обстоятельств.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое определение отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В настоящем судебном заседании 09.11.2016 г. представитель истца, доводы апелляционной жалобой поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что о фактическом применении Комитетом механизма тарифного регулирования (возмещение понесенных экономически обоснованных расходов в последующих периодах регулирования) в отношении АО "Петрозаводские коммунальные системы" АО "ПСК" стало известно только в период с 15.04.2016 г. по 22.04.2016 г. при рассмотрении дела А26- 9314/2013.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в письменных пояснениях по настоящему делу от 26.05.2015 г. N 1615/14-4/КЦТП (т. 3, л.д. 19-25) Комитет указывал на эти обстоятельства, ссылаясь на протокол заседания Правления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 01.04.2015 г.

В письменных пояснениях по доводам кассационной жалобы АО "ПКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 г. по делу А26-6783/2013 представитель АО "Прионежская сетевая компания" также ссылался на указанный отзыв Комитета и содержащиеся в нем факты (том 5, л.д.137-145).

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении установленного процессуального срока.

Кроме того, довод заявителя на получение Обществом при рассмотрении дела N А26-9314/2013 представленных Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам пояснений правовой позиции от 15.04.2015 г., на которые Общество ссылается как на источник сведений об обстоятельствах, положенных в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может определять период открытия названных обстоятельств, поскольку они были указаны и Комитетом при рассмотрения дела судом первой инстанции, а затем и Обществом в качестве основания возражений по кассационной жалобе АО "ПКС", и являлись предметом рассмотрения судом первой и кассационной инстанций.

Таким образом, приведенные АО "ПСК" обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции данный довод ответчика был оценен и отклонен без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для его переоценки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

В силу пункта 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу указанной выше нормы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на указанное определение суда не уплачивается, сумма излишне уплаченной на основании платежного поручения N 855 от 07.09.2016 г. государственной пошлины подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2016 г. по делу N А26-6783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Прионежская сетевая компания" из средств федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова