Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-3873/17 по делу N А56-90275/2016

18 апреля 2017 г.

Дело N А56-90275/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" Трениной М.В. (доверенность от 13.01.2017),

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" и Щербы Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-90275/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (место нахождения: Воронежская обл., п.г.т. Каменка, ул. Железнодорожная, д. 20; ОГРН 1027810275954; ИНН 7826003745; далее - Общество) и генеральный директор Общества Щерба Игорь Юрьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (место нахождения: г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2; ОГРН 1043600196254; ИНН 3664062360; далее - Управление), оформленного письмом от 09.12.2016 N 08-17343-ю, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении временного управляющего Общества Евтушенко Сергея Владимировича.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2017 заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество и Щерба И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателей жалобы, у суда первой инстанции оснований для возврата заявления не имелось.

В судебном заседании представитель Общества и Щербы И.Ю. поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 по делу N А14-2798/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения по делу о банкротстве, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Общество, сославшись на распространение Евтушенко С.В. клеветнических, заведомо ложных утверждений, порочащих честь и достоинство Щербы И.Ю., обратилось в Управление с жалобой от 09.11.2016 на неправомерные действия временного управляющего, которым просило возбудить в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Управления (оформлено письмом от 09.12.2016 N 08-17343-ю) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что жалоба не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события указанного административного правонарушения.

Заявители, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евтушенко С.В., обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходя из того, что местом жительства Щербы И.Ю. является Санкт-Петербург.

Суд первой инстанции возвратил заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку Общество и Управление расположены в Воронежской области, а Щерба И.Ю. не представил доказательств регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение о возвращении заявления без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В данном случае Щерба И.Ю., полагающий, что в действиях Евтушенко С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствовался положениями статьи 25.2 КоАП РФ, в силу которых потерпевший вправе обжаловать определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении, если истцом является гражданин, должно быть указано его место жительства.

Из текста заявления, поданного в суд первой инстанции, усматривается, что в качестве места жительства Щерба И.Ю. указал Санкт-Петербург. Из документов, приложенных к апелляционной и кассационной жалобам, так же следует, что он зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления, а обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А56-90275/2016 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" и Щербы Игоря Юрьевича к производству.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова