Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-107/17 по делу N А13-4485/2016

17 апреля 2017 г.

Дело N А13-4485/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Егоровой В.Н. (доверенность от 01.12.2016 б/н),

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2016 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А13-4485/2016,

установил:

Акционерное общество "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, лит. А, А1, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - АО "Трест "Севэнергострой"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж", место нахождения: 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 5, ОГРН 1027700328831, ИНН 7705098679 (далее - ЗАО "Трест Коксохиммонтаж"), о взыскании 1 663 876 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.04.2010 N СС-01/36-СЭС (гарантийное удержание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Северсталь", место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее - ПАО "Северсталь").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "Трест "Севэнергострой" отказать.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что регламент ПАО "Северсталь" не является неотъемлемой частью договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ссылка на данный регламент имеется в тексте договора. Кроме того, ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" отмечает, что судами не исследовался тот факт, имело ли место представление в адрес ответчика актов технической готовности. Также податель жалобы обращает внимание на то, что суды при вынесении обжалуемых актов не учли, что при подписании договора истец согласился с условиями, изложенными в пункте 5.2. По мнению ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", факт непредставления исполнительной документации может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО "Трест "Севэнергострой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" (генподрядчик) и АО "Трест "Севэнергострой" (подрядчик) заключили договор субподряда от 12.04.2010 N СС-01/36-СЭС (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы на объектах: Подземные сети ВК. Трубопроводы и тоннеле. Участок N1; Подземные сети ВК. Трубопроводы и тоннеле. Участок N 2; Подземные сети ВК. Трубопроводы и тоннеле. Участок N 3; Подземные сети ВК. Трубопроводы и тоннеле. Участок N 4; Подземные сети ВК. Трубопроводы и тоннеле. Участок N 5; Подземные сети ВК. Демонтаж труб-дов. Участок N 1; Подземные сети ВК. Демонтаж труб-дов. Участок N 2; Подземные сети ВК. Демонтаж труб-дов. Участок N 3; Подземные сети ВК. Демонтаж труб-дов. Участок N 4; Подземные сети ВК. Демонтаж труб-дов. Участок N 5; Сети НВК. Демонтаж; Сети НВК. Монтаж.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 22 914 766 руб. 15 коп.

Согласно пункту 3.1 договора конкретные сроки выполнения подрядчиком этапов работ по порученным объектам, устанавливаются генподрядчиком в ежемесячных заданиях, которые выдаются не позднее 25 числа месяца, предшествующего планируемому.

Пунктом 5.4 договора стороны определили, что оплата выполненных и принятых работ осуществляется в течение 30 банковских дней с момента получения и подписания генподрядчиком оригинала справки формы КС-3 и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2 договора генподрядчик ежемесячно удерживает 10% от стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ в качестве резерва на сдачу работ, которые оплачиваются подрядчику после подписания актов технической готовности в соответствии с регламентом ПАО "Северсталь".

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 18 302 235 руб. 94 коп. подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.06.2010 по 25.08.2011.

При оплате данных работ ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в порядке пункта 5.2 договора удержало 1 663 876 руб. 42 коп.

АО "Трест "Севэнергострой", полагая, что оснований для удержания данной суммы не имеется, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе считает, что судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

По существу спор сводится к несогласию ответчика с выплатой истцу суммы гарантийного удержания.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Условиями рассматриваемого договора предусмотрено право генподрядчика удерживать 10% от стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ в качестве резерва на сдачу работ, которые оплачиваются подрядчику после подписания актов технической готовности в соответствии с регламентом ПАО "Северсталь".

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ссылки ответчика на регламент ПАО "Северсталь" безосновательны, поскольку данный документ неотъемлемой частью договора не является и при заключении договора подрядчику не предоставлялся.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты в обоснование отмены судебных актов, поскольку носят формальный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судами также учтено, что ПАО "Северсталь" не является стороной по спорному договору. При этом, как следует из отзыва ПАО "Северсталь", у данной организации каких-либо претензий к генподрядчику и подрядчику не имеется, подобъекты введены в эксплуатацию, что не было бы возможно без проверки технической готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Применив к рассматриваемому спору разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суды отметили, что факт выполнения подрядчиком работ и сдачи их генподрядчику подтверждаются актами КС-2 и справками КС-3.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела, ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" указывает на то, что отказ от выплаты обусловлен непредставлением подрядчиком исполнительной документации.

Данный довод был тщательно исследован судами и мотивированно ими отклонен по следующим основаниям.

В силу положений статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае, суды верно указали, что ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" должно было доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Как видно из материалов дела, такие доказательства генподрядчиком не представлены.

Следует также учесть, что со стороны непосредственного заказчика работ - ПАО "Северсталь" каких-либо сведений относительно отсутствия исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А13-4485/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина