Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-2493/17 по делу N А26-5163/2016

18 апреля 2017 г.

Дело N А26-5163/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" Брезинской П.В. (доверенность от 01.03.2016),

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А26-5163/2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (место нахождения: 185030, г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, 14, 3, оф. 34, ОГРН 1041000039046, ИНН 1001158419; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288; далее - инспекция, ГЖИ) от 05.05.2016 N 098/040/13-12 ГЖИи.

Решением суда от 24.08.2016 (судья Кришталь Н.А.) заявление общества удовлетворено, оспариваемое предписание ГЖИ признано недействительным, не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2016 решение от 24.08.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение им норм материального и процессуального права. Общество считает, что в силу статей 14, 156 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) вправе определять своим решением состав работ, услуг по управлению МКД, а также размер платы за данные услуги, что и было сделано решением общего собрания от 27.07.2015; данное решение является обязательным для собственников и общества как управляющей компании. По мнению общества, означенное решение собственников жилых помещений о начислении в платежные документы отдельной строкой услуги "уборщица/кв.м" и невключение этой услуги в тариф по содержанию общего имущества (16 руб. 50 коп. за 1 кв. м) не противоречит действующему законодательству, в том числе постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень N 290 и Правила N 290).

Представители ГЖИ, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 06.04.2016 N 086/040/13-12ГЖИи инспекцией проведена внеплановая документарная проверка выполнения обществом предписания от 05.02.2016 N 063/040/13-12ГЖИи.

В ходе проверки установлено, что в квитанциях плата за санитарное содержание не включена в размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а выделена отдельной строкой. По заявлению председателя Совета МКД N 23 по ул. Сусанина общество заключило дополнительное соглашение с клиринговой компанией о включении вышеуказанного МКД в перечень объектов, подлежащих комплексной уборке. Уборка подъездов производилась два раза в неделю; платежные документы собственникам МКД выставлялись на основании счетов клиринговой компании; стоимость услуг по уборке составила 7425 руб. за август, 9900 руб. за сентябрь и 9900 руб. за октябрь, что соответствует указанной в приложении заработной плате уборщицы с учетом всех налоговых отчислений и взносов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.05.2016 N 097/040/13-12ГЖИи; обществу направлено предписание от 05.05.2016 N 098/040/13-12ГЖИи, обязывающее его в срок до 05.07.2016: 1) прекратить начисление платы за жилищные услуги по строке "уборщица/кв. м" собственникам и нанимателям всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Сусанина в г. Петрозаводске; 2) выполнить корректировку платы за жилищные услуги в платежных документах, выставляемых собственникам и нанимателям всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Сусанина в г. Петрозаводске за октябрь 2015 года, исключив плату по строкам "уборщица/кв. м" с размером платы 3,05 руб./кв. м и "уборщица/кв. м" с размером платы 5,33 руб./кв. м.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанций исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и удовлетворил заявление общества.

Суд счел, что оспариваемое предписание ГЖИ не соответствует части 7 статьи 156 ЖК РФ; ссылка инспекции на пункт 23 Минимального перечня N 290 и Правила N 290 ошибочна, поскольку они не регулируют отношения в сфере оплаты за содержание жилого помещения в МКД и не предусматривают структуру платы, а устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. Следовательно, у инспекции отсутствуют законные основания для возложения на общество как управляющую организацию обязанности по прекращению начисления платы за жилищные услуги по строке "уборщица/кв. м" и выполнению соответствующей корректировки платы.

Суд также установил, что оспариваемое предписание вынесено в связи с невыполнением ранее выданного обществу предписания, которое вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска от 15.06.2016 оценено как незаконное и необоснованное (в рамках дела об административном правонарушении). Производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора. Апелляционный суд констатировал законность, обоснованность и исполнимость оспариваемого предписания как акта контрольного реагирования, направленного надлежащему субъекту ответственности с учетом сложившихся правоотношений с собственниками помещений в рассматриваемом МКД.

Апелляционная инстанция истолковала в конкретном случае требования жилищного законодательства с учетом воли и волеизъявления собственников помещений на общем собрании (протокол от 27.07.2015).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Как указано в пункте 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования (подпункт "г").

В порядке части 1.2 статьи 161 ЖК РФ утвержден Минимальный перечень N 290, пункт 23 которого включает работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в частности, сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистку систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекцию септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Ввиду такого правового регулирования апелляционный суд правомерно признал, что услуги по санитарному содержанию МКД должны быть включены в плату за содержание жилого помещения.

Иными словами, оплата таких услуг не может противоречить структуре соответствующих услуг.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как указала апелляционная инстанция, собственникам жилых помещений указанными нормами предоставлено право только определять размер платы за содержание жилого помещения, а не устанавливать новые правила по включению или исключению услуг из числа обязательных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных уполномоченным органом.

Кроме того, суд обоснованно счел, что протокол общего собрания собственников помещений МКД от 27.07.2015 содержит решение по вопросу N 11 только об утверждении платы за содержание на 2015 год в размере 16 руб.50 коп. за 1 кв. м площади помещения (том дела I; листы 22 - 24).

Утверждение формы договора с управляющей организацией (вопрос N 10 на общем собрании) по сути воспринято апелляционным судом как исключающее волю и волеизъявление собственников на отдельную оплату услуг уборщицы (сверх платы за содержание). Отдельно вопрос об оплате услуг уборщицы на собрании не ставился.

Выводы судьи общей юрисдикции в рамках производства по делу об административном правонарушении не создают для арбитражного суда преюдиции (статья 69 АПК РФ).

При этом позиция апелляционной инстанции основана на императивных требованиях жилищного законодательства и направлена на сбалансированное последующее развитие рассматриваемых правоотношений, создание четкого прозрачного механизма взаимодействия управляющей компании и собственников помещений в МКД, нивелирование возможных конфликтных ситуаций в обозримой перспективе.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Оспариваемое предписание инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А26-5163/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая