Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-2424/17 по делу N А56-3409/2016

18 апреля 2017 г.

Дело N А56-3409/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское и инженерно-конструкторское бюро "Телевидение, Радио, Связь" Савченко А.С. (доверенность от 20.05.2016), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" Привалова В.А. (доверенность от 11.01.2017), от администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Судаковой О.С. (доверенность от 09.01.2017), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Бешариной Т.Н. (доверенность от 21.12.2016),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-3409/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское и инженерно-конструкторское бюро "Телевидение, Радио, Связь", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1047855018331, ИНН 7841300407 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 10, лит. Б, ОГРН 1027800563966, ИНН 7801095649 (далее - Агентство), а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с города федерального значения Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга 831 291 руб. 54 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта от 22.09.2015 N 0372200107015000024-0100409-03 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту объединенной диспетчерской связи лифтов многоквартирных домов Василеостровского района (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 1037800042851, ИНН 7801042446 (далее - Администрация), и публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет), и Администрацию.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2016 с Агентства, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Общества взыскано 831 291 руб. 54 коп. долга и 19 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением от 27.12.2016 апелляционный суд изменил решение от 10.06.2016, взыскал с Агентства, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Общества 831 291 руб. 54 коп. долга и 19 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в иске к Комитету отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представители Администрации, Агентства и Комитета поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, по итогам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) электронного аукциона Общество (подрядчик) и Агентство (заказчик) 22.09.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту объединенной диспетчерской связи лифтов многоквартирных домов Василеостровского района.

Платежным поручением от 15.09.2015 N 395 Общество перечислило Агентству 831 291 руб. 54 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Общество выполнило, в Агентство без возражений приняло выполненные по Контракту работы, что сторонами не оспорено.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность Агентства перед Обществом по Контракту по состоянию на 15.02.2016 составила 831 291 руб. 54 коп.

Согласно пункту 10.03 Контракта в случае надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств в полном объеме возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты исполнения обязательств.

Поскольку Агентство в установленный Контрактом срок не возвратило денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, изменил решение от 10.06.2016 - отказал Обществу в иске к Комитету.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как правильно определили суды, возникшие между сторонами отношения регулируются, в том числе, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 37), а также Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Срок возврата обеспечения исполнения Контракта установлен в пункте 10.03.

Установив, что Общество надлежащим образом исполнило обязательства по Контракту, а Агентство в предусмотренный срок не возвратило обеспечение исполнения Контракта, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном удержании Агентством спорной суммы и на основании статей 1102, 1103 ГК РФ взыскали с него 831 291 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку Агентство является казенным учреждением, по условиям статей 123.22 ГК РФ и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) оно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение).

Согласно пункту 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено этим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Поскольку Контракт заключен от имени и в интересах Санкт-Петербурга, суды, приняв во внимание положения статьи 125 ГК РФ, статьи 154, части 3 статьи 158 БК РФ, статей 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1.1, 3.2.7 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу, что надлежащим субсидиарным ответчиком по иску, предъявленному к Агентству, является главный распорядитель бюджетных средств соответствующего бюджета в лице Администрации.

Ссылка Администрации на неправомерное списание Банком на основании исполнительного листа от 07.07.2015 серии ФС N 004986522, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-41789/2014, денежных средств, предназначенных для возврата их Обществу, безоснователен.

Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае Банк не является стороной Контракта и не имеет перед Обществом каких-либо обязательств; вопрос правомерности списания Банком указанных денежных средств не входит в предмет исследования по настоящему делу; действия Банка в установленном законом порядке неправомерными не признаны.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими последствиями, а также его вина не подтверждены.

Поскольку апелляционный суд, приняв во внимание, что надлежащим субсидиарным ответчиком по делу является Администрация, применив нормы процессуального права, правомерно изменил решение суда первой инстанции, указав на отказ Обществу в иске к Комитету, оснований для отмены постановления от 27.12.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-3409/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева