Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-20290/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-2424/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-3409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Савченко А.С. по доверенности от 20.05.2016

от ответчика (должника): 1) Привалов В.А. по доверенности от 18.04.2016, 2) Кузьмина С.В. по доверенности от 18.08.2016

от 3-го лица: Зайцева Л.Б. по доверенности от 02.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20290/2016, 13АП-20292/2016) СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу А56-3409/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Научно-исследовательское и инженерно-конструкторское бюро "Телевидение, радио, связь"

к 1) СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" 2) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга 3) Комитету финансов Санкт-Петербурга

3-е лицо: ПАО "Банк Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

ООО "Научно-исследовательское и инженерно-конструкторское бюро "Телевидение, Радио, Связь" ( далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство, Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - субсидиарно с города федерального значения Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга 831 291 руб. 54 коп. денежных средств, перечисленных Обществом Агентству в качестве обеспечения исполнения контракта от 22.09.2015 N 0372200107015000024-0100409-03 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту объединенной диспетчерской связи лифтов многоквартирных домов Василеостровского района.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга и ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Установив, что интересы субсидиарного ответчика - города федерального значения Санкт-Петербурга, в настоящем деле представляют Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), суд привлек в качестве соответчика город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета в качестве соответчика, привлек Администрацию к участию в деле в качестве органа, представляющего интересы Санкт-Петербурга.

Решением от 10.06.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - субсидиарно с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга, в пользу ООО "Научно-исследовательское и инженерно-конструкторское бюро "Телевидение, Радио, Связь" 831 291 руб. 54 коп. долга, а также 19 626 руб. государственной пошлины по иску.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В жалобе Учреждение указывает, что в силу положений устава - не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, не может быть ответчиком по настоящему делу, а также ссылается на неправомерные действия Банка по списанию спорной суммы с расчетного счета Агентства.

В жалобе Администрация также указывает, что у ПАО "Банк Санкт-Петербург" не имелось законных оснований по списанию денежных средств с лицевого счета Агентства. Разрешение на списание денежных средств Агентство не давало. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что вред имущественным интересам истца причинен незаконными действиями ПАО "Банк Санкт-Петербург", к которому и должны быть обращены требования о возмещении спорных денежных средств. По мнению Администрации, при удовлетворении иска суду не следовало указывать на взыскание денежных средств с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации, так как Администрация представляла в суде публично-правовое образование. Кроме того, Администрация отмечает, что вторым ответчиком по делу суд определил город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга, однако в резолютивной части решения суд взыскивает денежные средства с города федерального значения Санкт-Петербурга, в лице только Администрации, не указав какое решение он принял в отношении Комитета финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобах и письменных позициях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 22.09.2015 ООО "Научно-исследовательское и инженерно-конструкторское бюро "Телевидение, Радио, Связь" (подрядчик) и Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (заказчик) заключен контракт N 0372200107015000024-0100409-03 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту объединенной диспетчерской связи лифтов многоквартирных домов Василеостровского района.

15.09.2015 ООО "Научно-исследовательское и инженерно-конструкторское бюро "Телевидение, Радио, Связь" по платежному поручению N 395 на счет N 40302810248000002118 Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" был внесен обеспечительный платеж в размере 831 291 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 10.03 Контракта, в случае надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по Контракту в полном объеме возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты исполнения обязательств.

Подрядчиком условия контракта выполнены в полном объеме в соответствии с его условиями, что Агентством не оспаривалось.

Обществом и Агентством без возражений и замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов по Контракту по состоянию на 15.02.2016, в котором стороны признали наличие у Агентства долга перед Обществом в сумме 831 291 руб. 54 коп.

В установленный Контрактом срок денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения, заказчиком подрядчику не возвращены, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая надлежащего исполнения истцом обязательств по Контракту, Агентство сослалось на то, что не является распорядителем бюджетных средств, а также на тот факт, что спорные денежные средства уже списаны ПАО "Банк Санкт-Петербург" со счета Агентства по исполнительному листу серии ФС N 004986522, выданному 07.07.2015 на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу NА56-41789/2014.

Третье лицо не оспаривало факт списания спорных денежных средств со счета Агентства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени обязанность по возврату обеспечительного платежа Агентством не исполнена, в связи с чем, сумма в размере 831 291 руб. 54 коп. является для Агентства неосновательным обогащением, подлежащим возврату Обществу в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ.

Установив, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.12.2015 N 747-145 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов" Администрация является главным распорядителем бюджетных средств в отношении Агентства, суд признал, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения спорная сумма подлежит взысканию субсидиарно с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 37), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

Обязательства по контракту исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

По условиям контракта в обязанность Учреждения входит возврат денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечительного платежа (п.10.03).

Указанная обязанность Агентством не исполнена.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Общества к Агентству.

Доводы Агентства о том, что оно не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, не может быть ответчиком по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае контракт заключен Учреждением.

По условиям статей 123.22 ГК РФ и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. И лишь при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение).

Согласно пункту 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Контракт заключен от имени и в интересах заказчика города Санкт-Петербурга, поэтому ответчиком по иску, предъявленному к Учреждению, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Полномочия администрации города (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

С учетом положений статьи 125 ГК РФ от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (пункт 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (далее - Положение N 1078)

Согласно пункту 3.2.7 Положения N 1078, к полномочиям администрации относятся, в том числе, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

Согласно уставу Агентства, являющегося казенным учреждением, собственником его имущества является город Санкт-Петербург; бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств в отношении Агентства осуществляет Администрация.

С учетом установленных обстоятельств и положений статей 125, 126 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в пользу общества с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга.

Ссылки подателей жалоб на неправомерные действия Банка по списанию спорной суммы, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае Банк не является стороной контракта и не имеет каких-либо обязательств перед Обществом. Правомерность (неправомерность) списания Банком спорных денежных средств не является предметом исследования в рамках настоящего дела. Действия Банка затрагивают права и обязанности только Агентства, следовательно Агентство должно предпринять соответствующие действия по восстановлению своих прав.

Из материалов дела усматривается, что Общество не поддержало требования к Комитету финансов, представляющему интересы субсидиарного ответчика - города федерального значения Санкт-Петербурга, в связи с чем, к указанному соответчику в иске надлежит отказать, что влечет изменение решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-3409/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - субсидиарно с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице АДМИНИСТРАЦИИ ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА за счет казны Санкт-Петербурга, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ И ИНЖЕНЕРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕЛЕВИДЕНИЕ, РАДИО, СВЯЗЬ" 831 291 руб. 54 коп. долга, а также 19 626 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска к Комитету финансов Санкт-Петербурга отказать.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов