Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-3026/17 по делу N А56-11086/2016

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-11086/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Стройтрансгаз" Шнайдрук А.А. (доверенность от 27.12.2016 N 01/Д-371),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-11086/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - ООО "Петроком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз", место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, корп. 1, ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164 (ранее - ОАО "СТГ", далее - АО "СТГ"), 1 673 704 руб. 57 коп. задолженности по договору строительного подряда от 10.08.2009 N 30/2000/1-7 (далее - договор), 334 354 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 20.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по день уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2016, исковые требования истца удовлетворены частично. С АО "СТГ" взыскано в пользу ООО "Петроком" 1 673 704 руб. 57 коп. задолженности, 331 666 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 20.02.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из соответствующих ставок по вкладам физических лиц, а также 30 097 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 903 руб. 29 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "СТГ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований истца и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что пункт 4.5 договора, устанавливающий срок выплаты субподрядчику сумм гарантийных удержаний, который поставлен в зависимость от подписания между генподрядчиком и заказчиком акта о приемке объекта (или пускового комплекса) из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию, не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а поэтому является ничтожным. В этой связи АО "СТГ" считает, что срок для возврата истцу гарантийный удержаний должен исчисляться с даты подписания последнего акта выполненных работ по форме КС-2, то есть с 30.06.2010. Податель жалобы полагает, что обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в виде гарантийных удержаний в 2016 году, истец пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. Кроме того, по мнению АО "СТГ", денежное обязательство по возврату гарантийных удержаний в силу пункта 4.5 могло возникнуть у генерального подрядчика не ранее истечения 10 дней с момента выставления субподрядчиком счета. Поскольку такой счет истцом не выставлялся, последний не имеет права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "СТГ" (генподрядчик) и ООО "Петроком" (субподрядчик) заключили договор на выполнение по заданию генподрядчика работ, определенных Приложением N 1 к договору, на строительство первой очереди Юго-Западной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) в Санкт-Петербурге в соответствии с Рабочей документацией и Календарным планом, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнении работ по строительству объекта, принять работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ по договору стороны определили в размере 36 242 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели авансирование в сумме 7 248 400 руб.

Дальнейшие платежи за выполненные работы заказчик обязался производить ежемесячно в течение 20 календарных дней с момента получения генподрядчиком счета субподрядчика, выставленного на основании подписанного генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за вычетом гарантийной суммы и авансового платежа, указанного в пункте 4.1 договора, пропорционально стоимости выполненных в отчетном периоде субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ (пункт 4.2 договора).

При этом под гарантийной суммой стороны определили понимать суммы, удерживаемые из каждого счета, выставленного субподрядчиком, за выполненные работы в размере 5% от стоимости этих работ, предусмотрев, что гарантийная сумма является обеспечением субподрядчиком своих обязательств по договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора гарантийная сумма подлежала выплате субподрядчику в течение десяти рабочих дней с момента представления субподрядчиком счета, выставленного после завершения гарантийной эксплуатации объекта (или пускового комплекса) и подписания между генподрядчиком и заказчиком акта о приемке объекта (или пускового комплекса) из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию.

Срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования и материалов установлен сторонами равным 24 месяцам с даты получения заказчиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 13.2 договора).

Об окончании срока гарантийной эксплуатации объекта и об оформлении между генподрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную субподрядчик подлежал уведомлению путем направления ему копии указанного акта (пункт 13.8 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны ответчиком без возражений по их объему и качеству.

Сторонами по договору произведены расчеты за выполненные и принятые генподрядчиком работы за вычетом гарантийной суммы.

Как установлено судами и не опровергается ответчиком, в связи с окончанием срока гарантийной эксплуатации между ОАО "Юго-Западная ТЭЦ" (заказчиком) и АО "СТГ" подписаны акт от 30.10.2013 о приемке первого этапа (пускового комплекса) объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию и акт от 30.12.2013 о приемке второго этапа (пускового комплекса) объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию (том 1 л.д. 126-135).

ООО "Петроком", полагая, что в связи с этим у ответчика наступила обязанность по возврату 1 673 704 руб. 57 коп. гарантийных удержаний, обусловленная пунктом 4.5 договора, направило АО "СТГ" претензию от 13.10.2015 N 440 (том 1 л.д. 72-74) с требованием об уплате указанной задолженности в течение 7 дней с момента предъявления данной претензии, которая получена ответчиком 29.10.2015.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Петроком" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили исковые требования истца в части взыскания задолженности, указав на наступление предусмотренного договором срока по выплате гарантийных удержаний и отклонив доводы АО "СТГ" о ничтожности пункта 4.5 договора, а также о пропуске истцом срока исковой давности. Сделав вывод о том, что обусловленная договором обязанность генподрядчика по возврату гарантийных удержаний, как части стоимости работ, не может в силу закона ставиться в зависимость от выставления субподрядчиком счета, суды признали обоснованным начисление истцом на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Лишь при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса то есть непосредственно после сдачи результата работ заказчику.

Особенности правового регулирования правоотношений сторон по договору строительного подряда заключаются также в том, что в указанном договоре стороны могут предусмотреть обязанность подрядчика обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик обязан гарантировать достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заключенным между сторонами договором оплата работ единовременно и в полном объеме непосредственно после приемки объекта заказчиком не предусматривалась.

Напротив, применительно к положениям пункта 1 статьи 746, пункта 2 статьи 740 и пункта 1 статьи 755 ГК РФ стороны обусловили завершение расчетов по договору окончанием срока гарантийной эксплуатации объекта, установленного пунктом 13.2 этого договора, соответствие которого закону ответчиком не опровергается.

Именно в этот период возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда обеспечивалось гарантийной суммой в размере 1 673 704 руб. 57 коп., удержанной генподрядчиком при осуществлении текущих расчетов с субподрядчиком в ходе выполнения работ.

В материалы дела заказчиком строительства представлены акты от 30.10.2013 и от 30.12.2013, подтверждающие окончание срока гарантийной эксплуатации объекта, копии которых согласно пункту 13.8 договора подлежали предоставлению субподрядчику.

Именно с указанных дат у субподрядчика в соответствии с условиями договора наступило право требовать возврата генподрядчиком сумм гарантийных удержаний, что добросовестно им реализовано в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

Оснований считать, что течение срока исковой давности в отношении требований истца о возврате гарантийных удержаний должно было начаться до истечения срока гарантийной эксплуатации объекта, суды, оценив условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, правомерно не усмотрели.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ денежное обязательство возникает у генерального подрядчика как встречное (статьи 328) по отношению к исполненному субподрядчиком обязательству по выполнению подрядных работ и сдаче их результата генеральному подрядчику.

Счета и счета-фактуры, являющиеся финансовыми документами, не могут влиять на возникновение у генерального подрядчика обязательства по оплате стоимости выполненных работ, а их отсутствие - служить основанием для отказа субподрядчику в иске о взыскании имеющейся задолженности по оплате работ и, соответственно, являться основанием для освобождения генерального подрядчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку ответчика на необоснованное начисление истцом с 15.11.2013 процентов по статье 395 ГК РФ в отсутствие выставленного генеральному подрядчику счета.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суды пришли к правильному выводу о необходимости применения к нему меры ответственности, установленной данной статьей Кодекса.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СТГ".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А56-11086/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова