Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 13АП-26457/16

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2016 г.

Дело N А56-11086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от истца: Лысенко О.Н. - по доверенности от 18.04.2016;

от ответчика: Аскольская С.С. - по доверенности от 13.01.2016 N 01/Д-8;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26457/2016) ОАО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-11086/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Петроком", место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, литера А, ОГРН 1037811010401,

к ОАО "Стройтрансгаз", место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д.3/1, ОГРН 1025700768950,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - истец, ООО "Петроком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (далее - ответчик, ОАО "Стройтрансгаз") 1 673 704,57 руб. задолженности по договору строительного подряда от 10.08.2009 N 30/2000/1-7, 334 354,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 20.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по день уплаты задолженности.

Решением суда от 16.08.2016 требования истца удовлетворены частично, с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Петроком" взыскано 1 673 704,57 руб. задолженности, 331 666,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 20.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по дату фактического погашения задолженности, исходя из соответствующих ставок по вкладам физических лиц, а также 30 097,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 903,29 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 16.08.2016 в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "Петроком".По мнению ответчика, положения пункта 4.5 договора, предполагающее зависимость действий (бездействия) ответчика и заказчика строительства, не может считаться условием, надлежащим образом устанавливающим срок исполнения обязательства, поэтому, данное условие является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, ошибочный, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции в отношении действительности пункта 4.5 договора привел к не правомерному отказу в применении срока исковой давности. Кроме того, ссылаясь на отсутствие просрочки в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, исходя из условий спорного пункта, ответчик утверждает об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания в пользу ООО "Петроком" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) и ООО "Петроком" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 10.08.2009 N 30/2000/1-7 (далее - договор, договор подряда) на выполнение по заданию генподрядчика работ, определенных Приложением N 1 к договору, на строительстве первой очереди Юго-Западной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) в Санкт-Петербурге (далее - объект) в соответствии с Рабочей документацией, календарным планом, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнении работ по строительству объекта, принять работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено авансирование в размере 7 248 400 руб.

В силу пункта 4.2 договора дальнейшие платежи за выполненные работы производятся в следующем порядке: при выполнении работ субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца оформляет и передает генподрядчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки по форме КС-3, исполнительную документацию на выполненный объем работ и иные необходимые в соответствии с условиями настоящего договора документы. Оплата стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 дней с момента получения генподрядчиком счета субподрядчика, выставленного на основании подписанного генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за вычетом гарантийной суммы, авансового платежа, указанного в пункте 4.1 договора, пропорционально стоимости выполненных в отчетном периоде субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантийная сумма выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком счета, выставленного после завершения гарантийной эксплуатации объекта (или пускового комплекса) и подписания между генподрядчиком и заказчиком Акта о приемке объекта (или пускового комплекса) из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были подписаны ответчиком без возражений, и не оспаривается последним.

В связи с окончанием срока гарантийной эксплуатации между ОАО "Юго-Западная ТЭЦ" (заказчиком) и ОАО "Стройтрансгаз" подписаны Акт от 30.10.2013 о приемки первого этапа (пускового комплекса) объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию и Акт от 30.12.2013 о приемки второго этапа (пускового комплекса) объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию.

Истец полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате гарантийных удержаний по договору в соответствии пунктом 4.5 договора в размере 1 673 704,57 руб. направил в адрес последнего претензию от 13.10.2015 N 440 с требованием об оплате указанной задолженности в течение 7 дней с момента предъявления претензии, которая в свою очередь получена ответчиком 29.10.2015 (л.д. 72-74 тома 1).

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Петроком" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу об обоснованности требований истца по праву, но усмотрев арифметическую ошибку в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Петроком" частично, взыскав с ОАО "Стройтрансгаз" 1 673 704,57 руб. задолженности, 331 666,28 руб. процентов за период с 15.11.2013 по 20.02.2016 и проценты за период с 21.02.2016 по дату фактического погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что гарантийное удержание от стоимости работ выплачивается заказчиком после завершения гарантийной эксплуатации объекта (или пускового комплекса) и подписания между генподрядчиком и заказчиком Акта о приемке объекта (или пускового комплекса) из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию.

Следовательно, заказчик обязан выплатить подрядчику гарантийное удержание только после соблюдения указанных в пунктах 4.5 договора условий. Включение в договор таких положений об оплате не противоречит статьям 421 и 746 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о ничтожности пункта 4.5 договора и соответственно о пропуске ООО "Петроком" срока исковой давности.

Таким образом, поскольку Акты о приемки первого и второго этапов (пускового комплекса) объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию подписаны заказчиком и генподрядчиком, а также, принимая во внимание, что ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты работ по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 673 704,57 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты - это вид ответственности, и соответственно - обязательным условием для их взыскания (привлечения к указанной ответственности) является неправомерность действий должника, как принцип любой ответственности в целом.

При этом, учитывая, что в адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2015 N 440 (получена 29.10.2015 (л.д. 72-74 тома 1)) с требованием об оплате задолженности по договору в размере 1 673 704,57 руб. в течение 7 дней с момента её предъявления, доводы ответчика об отсутствии просрочки в исполнении обязательств по перечислению гарантийного удержания в период с 15.11.2013 со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 4.5 договора истец должен был выставить в его адрес счет на оплату, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как в рассматриваемом случае соответствующее требование истца было предъявлено путем направления вышеназванной претензии и подлежало исполнению в означенный в ней срок.

Самостоятельно произведенный судом первой инстанции арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 20.02.2016 проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по дату фактического погашения задолженности также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-11086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато