Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-2164/17 по делу N А56-28341/2016

19 апреля 2017 г.

Дело N А56-28341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо СПб" Барсукова Т.И. (доверенность от 24.08.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П. (доверенность от 29.12.2016 N 140963-42),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-28341/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо СПб", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промышленная зона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 5, лит. Б, ОГРН 1027808761749, ИНН 7817040927 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества от 10.02.2016 о предоставлении в аренду объекта нежилого фонда - нежилого помещения 17-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134- 136 - 138, корп. 425, лит. А, и об обязании Комитета устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Общества.

Решением от 22.07.2016 (судья Воробьева Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 данное решение отменено и признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), поскольку указанный закон не регулирует отношения, связанные с предоставлением объектов нежилого фонда на праве аренды; Общество не обладает правом на заключение договора аренды в указанном в заявлении порядке, поэтому оспариваемое бездействие не нарушает его прав и законных интересов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением, зарегистрированным в Комитете 10.02.2016 за входящим номером 15302-32, о предоставлении в аренду нежилого помещения 17-Н площадью 107 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134- 136 - 138, корп. 425, лит. А, сроком на 10 лет для использования под офис, склад на условиях, содержащихся в примерной форме договора аренды объекта нежилого фонда, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 16-р.

Впоследствии Общество обратилось в Комитет с претензией от 28.03.2016, в котором потребовало направить в его адрес ответ на заявление от 10.02.2016 о проведении аукциона на право заключения договора аренды упомянутого выше нежилого помещения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что его заявление от 10.02.2016 не было рассмотрено Комитетом тридцатидневный срок, установленный статьей 12 Закона N 59-ФЗ.

После обращения в суд с данным заявлением Комитет в ответ на обращение Общества направил ему письмо от 21.04.2016 N 38230-32, в котором сообщил, что в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) договор аренды в отношении государственного имущества заключается по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров; передача отдельным хозяйствующим субъектам государственного имущества целевым назначением либо предоставление иных имущественных льгот является государственной преференцией, которая может быть предоставлена с предварительного согласия антимонопольного органа только под цели и в порядке, установленными статьями 19, 20 Закона N 135-ФЗ. При этом Комитет разъяснил Обществу порядок обращения с заявлением о предоставлении государственной преференции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 2, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, статьей 12 Закона N 59-ФЗ, признал заявленные требования необоснованными и отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что Общество не было наделено правом требовать от Комитета заключения договора с целевым назначением, заявление было рассмотрено Комитетом как заявление о предоставлении объекта недвижимости с целевым назначением, Комитет как сторона гражданско-правовых отношений рассмотрел заявление Общества и направил ему письмо от 21.04.2016, содержащее ответ на оферту Общества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что поданное Обществом заявление не было рассмотрено Комитетом в установленный частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ тридцатидневный срок, пришел к выводу, что бездействие Комитета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы последнего на своевременное рассмотрение заявления. С учетом изложенного апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое бездействие Комитета.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письмо Комитета от 21.04.2016 не направлено на возникновение или прекращение прав и обязанностей Общества и не является решением уполномоченного органа или должностного лица, которое создает препятствия Обществу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Порядок принятия решений о предоставлении в аренду или безвозмездное пользование целевым назначением объектов нежилого фонда, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в порядке оказания государственной помощи утвержден распоряжением Комитета от 17.12.2011 N 222-р (далее - Распоряжение N 222-р). Согласно пункту 1 данного распоряжения такое предоставление осуществляется на основании заявки с приложением к ней документов, перечисленных в приложении 3 к этому распоряжению. При этом заявка (заявление) о предоставлении помещений в порядке оказания государственной помощи подается по форме, указанной в приложениях 1 и 2 к Распоряжению N 222-р.

В материалах дела отсутствуют сведения о подаче Обществом заявки о предоставлении в аренду нежилого помещения в порядке, установленном Распоряжением N 222-р.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 435 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в гражданском законодательстве отсутствует императивная обязанность лица, получившего оферту, в определенный срок акцептовать ее либо уведомить оферента об отказе от акцепта направленной оферты.

Как правильно указал Комитет в письме от 21.04.2016, в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ договор аренды в отношении государственного имущества заключается по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Указанное письмо Комитета имеет разъяснительный характер и не порождает какие-либо правовые последствия для Общества в виде приобретения имущественных прав; его направление в адрес Общества не повлекло изменений в объеме прав и обязанностей заявителя, существовавших у него как на момент обращения с заявлением о предоставлении помещения в аренду, так и на момент подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество сослалось только на несоблюдение Комитетом установленного частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ тридцатидневного срока для рассмотрения поступивших в государственный орган обращений, однако Общество не указало, какие конкретно его субъективные права и законные интересы в сфере экономической деятельности были нарушены Комитетом вследствие непринятия решения и нерассмотрения заявления в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не установил нарушения прав и законных интересов Общества в сфере экономической деятельности, которые могли быть восстановлены в результате признания оспариваемого бездействия Комитета незаконным.

Доводы Общества о том, бездействие Комитета наносит косвенный ущерб бюджету Санкт-Петербурга от неполучения доходов от сдачи помещения в аренду и Санкт-Петербург несет дополнительные затраты на их содержание, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку Общество не наделено полномочиями на обращение в суд в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества является правильным и обоснованным, а выводы суда апелляционной инстанции, основанные только на положениях части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ, являются ошибочными, поскольку названный Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с предоставлением в аренду государственного имущества, а нерассмотрение Комитетом поданного Обществом заявления в тридцатидневный срок само по себе не свидетельствует как о нарушении каких-либо его прав в предпринимательской и иной экономической сфере, так и о необходимости применения в данной ситуации средств судебной защиты. С учетом этого и при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием Комитета конкретных прав Общества в предпринимательской сфере, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным бездействия Комитета.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами верно, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288 АПК РФ отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-28341/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева